Ухвала суду № 40619835, 20.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 804/10412/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Зоряний" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській област про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК-Зоряний" звернулось до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області, де просило скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001532220 від 25 липня 2013 року винесене Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області, яким ТОВ "МЖК-Зоряний" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 63214 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 15803,5 грн., а всього на суму 79017,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення «Р» № 0001532220 від 25 липня 2013 року винесене Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "МЖК-Зоряний" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 63214 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 15803,5 грн., а всього на суму 79017,50 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "МЖК-Зоряний" у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК-Зоряний" перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області.

З 01 липня по 05 липня 2013 року, відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Красногврдійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 27 червня 2013 року за № 525, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Виробничо-комерційної фірми Дорбудпромсервіс» їх реальності та повноти зображення в обліку за вересень-жовтень та грудень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 6/04-66-22-01/13425907 від 08.07.2013 року (далі - акт перевірки).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 25 липня 2013 року № 0001532220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 63214 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 15803,5 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з «ВКФ ДБПС», з яким був укладений договір підряду №125-П від 05.09.2012 року.

Виконання даного договору підтверджується податковими накладними № 8 від 07.09.2012 року, № 18 від 17.09.2012 року, № 11 від 17.10.2012 року, № 11 від 17.10.2012 року, № 20 від 26.10.2012 року та 31.10.2012 року; складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2012 року, акт №87 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, підсумкова відомість ресурсів, відомість витрачених ресурсів витрат підрядника, відомість витрачених ресурсів витрат замовника, акт приймання-передачі будівельних матеріалів для виробничих робіт на об'єкті "Житловий будинок з вбудованими приміщеннями офісного та клубного призначення в районі Запорізького шосе та бульвару Зоряний", довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, журнал-ордер по 631 рахунку "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за 01.09.12-25.06.13 року, копії яких були надані до матеріалів справи. Розрахунок по вищезазначеному договору було проведено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №1022 від 17.10.2012 року на суму 100000 грн., № 1071 від 26.10.2012 року на суму 90 000 грн., №977 від 07.09.2012 року на суму 25 000 грн., № 1121 від 22.11.2012 року на суму 14285,92 грн. та № 989 від 17 .09.2012 року на суму 150 000 грн. При цьому ТОВ "ВКФ ДБПС" при укладені договору було надано ліценцію на право провадження господарської діяльності пов'язаної зі створення об'єктів архітектури, зокрема на будівельні та монтажні роботи, видану Державною архітектурно-будівельною інфспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13 травня 2011 року. Строк дії ліцензії до 10 травня 2016 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що господарські операції за перевіряємий період дійсно здійснювалися між позивачем та його прямим контрагентом, що підтверджується належними первинними документами.

Також судом встановлено, що внаслідок вчинення дій позивача та ТОВ "ВКФ ДБПС"

відбулися реальні зміни майнового стану внаслідок господарських операцій.

Крім того, суд встановив, що за перевіряємий період позивач та ТОВ «ВКФ ДБПС» були належним чином зареєстрованими та були платниками податку на додану вартість, ні установчі документи контрагента позивача, ні його свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Також суд зазначає, що згідно чинного законодавства виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем або його контрагентом ПДВ до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Слід зазначити, у разі, коли контрагенти позивача, чи треті особи, не виконали свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки, саме, щодо них. Вищезазначені факти, встановлені під час перевірки відповідачем не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд зазначає, що відповідач грунтує свої висновки про нереальність господарських операцій тільки на припущеннях, не надаючи належних доказів суду.

Також суд звертає увагу, що посилання відповідача на лист ТОВ «МЖК-Заряний» від 03.07.2013 року відповідно до якого податковий орган було повідомлено, що витрати з благоустрою території житлового будинку в районі Запорозького шоссе та бульвара Зоряний виконані ТОВ "ВКФ ДБПС" до складу валових витрат з податку на прибуток не включались, вони спростовують поясненнями представника позивача, що момент для включення витрат не настав, включення витрат з благоустрою території житлового будинку до складу валових витрат ТОВ "МЖК-Зоряний" буде здійснено разом з об'єктом (з моменту введення в експлуатацію житлового будинку в районі Запорозького шоссе та бульвара Зоряний).

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач, всупереч ч.2 ст. 71 КАС України не довів правомірність своїх рішень, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова