Ухвала суду № 40619830, 01.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 808/7907/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Берті" до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій област про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" № 0000092214, № 0000082214 від 31.05.2013 року, -

в с т а н о в и В :

В жовтні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Берті" звернулось до суду з адміністративним позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0000092214 та № 0000082214 від 31 травня 2013 року.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням норм чинного законодавства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволені; визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № 0000092214 та № 0000082214 від 31 травня 2013 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ПАТ "Берті" відмовити в повному обсязі.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне акціонерне товариство "Берті" зареєстроване Виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області 12.02.1997 року (а.с. 61).

У період з 29.04.2013 року по 07.05.2013 року податковим органом на підставі наказу № 734 від 24.04.2013 року та повідомлення від 25.04.2013 року, у звязку з виявленням фактів, що свідчать про можливість порушення платником податків ПАТ "Берті" вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість, на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI проведена позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ПАТ "Берті" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Спецстанкострой» за березень 2011 року (а.с. 11-23).

За результатами перевірки було складено акт №072/22.14-08/00152359 від 15.05.2013 року, в якому, зафіксовані порушення: п.5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток до сплати за I квартал 2011 року на суму 176622 грн.; вимог п.п. 198.1, 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено суму податку на додану вартість до сплати за березень 2011 року у розмірі 141297 грн.

На підставі акту №072/22.14-08/00152359 від 15.05.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000082214 від 31.05.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств на суму 176 623 грн., в т.ч. за основним платежем - 176622 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн. (а.с. 25), та податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000092214 від 31.05.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість всього у суму 141 298 грн., у т.ч. за основним платежем 141297 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн. (а.с. 24).

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач звернувся до ГУ Міндоходів у Запорізькій області зі скаргою № 373 від 13.06.2013 року на податкові повідомлення-рішення № 0000092214 та № 0000082214 від 31 травня 2013 року, яка була залишина без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Позивачем було подано повторно скаргу № 11194/5/999910-01-15 від 17.09.2013 року, яка також була залишина без задоволення, а податкові повідомлення-рішення № 0000092214 та № 0000082214 від 31 травня 2013 року без змін.

Одна з матеріалів справи вбачається, що 01.03.2011 року між позивачем (покупець) та ПП «Спецстанкострой» (постачальник) укладено договір поставки № 1-03/11, згідно умов якого, постачальник зобов'язується поставити та передати покупцю у власність, а покупець зобов'язується прийняти та платити матеріали та устаткування в кількості та за ціною згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною договору (а.с. 55).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем було надано видаткова накладна № 3103 від 31 березня 2011 року (а.с. 32), податкова накладна № 69 від 31 березня 2011 року (а.с. 33), приходні ордери (а.с.38), картки складського обліку матеріалів, товарно-транспортна накладна (а.с. 34).

Згідно з вимогами ст. 44 Податкового кодексу України виконання умов договору на поставку продукції, підтверджується належним чином оформленими документами, які містяться в матеріалах справи.

Пред'явлені до перевірки та надані до суду документи є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та повністю підтверджують факт здійснення операції і, відповідно підтверджують факт придбання товару у ПП «Спецстанкострой».

Відповідно до п 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За приписами п. 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) платника, з урахуванням обмежень, передбачених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.3.9 п 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, позивачем були надані всі необхідні документи, на підставі яких, виникло право на формування валових витрат (специфікація № 1 від 22.03.2011 року до договору поставки №1-03/11 від 01.03.2011 року, видаткова накладна, рахунок-фактура, податкова накладна, приходні ордери, картки складського обліку матеріалів, товарно-транспортна накладна).

Суми податку на додану вартість за податковою накладною № 69 від 31.03.2011 року, яка була отримана від ПП «Спецстанкострой» включено ПрАТ «Берті» до податкового кредиту відповідного податкового періоду та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних.

З огляду на викладене, позивачем доведено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту по господарським операціям з ПП»Спецстанкострой», а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач, всупереч ч.2 ст. 71 КАС України не довів правомірність своїх рішень, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук