Ухвала суду № 40619600, 18.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № П/808/104/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Чабаненко С.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ельдаро" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі №П/808/104/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ельдаро" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 0000042100 від 19.09.2013 про нарахування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ельдаро» штрафних санкцій на загальну суму 22 077,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було порушено строки при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, таким чином діяв не у межах повноважень та не у спосіб, визначений, зокрема, п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014р. у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем на рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зокрема у скарзі зазначає, що судом першої інстанції невірно визначено додержання відповідачем протиправно визначено відсутність порушення строків при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, та норми п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, а також не враховані докази відсутності вини та умислу позивача у виявленому порушенні.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити підстав в ній викладених.

Представник відповідача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що встановлене порушення позивачем не спростовано у ході розгляду справи, крім того, у разі виходу з ладу РРО, позивач мав би дотриматись норми ст.. 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що не було вчинено. Стосовно прийняття податкового повідомлення-рішення, то відповідачем не було порушено максимального терміну - 10 днів, відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 03.09.2013 №834, від 03.09.2013 №835 та Наказу від 03.09.2013 №449 працівниками ГУ Міндоходів 04 вересня 2013 року проведено фактичну перевірку відділу магазину, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, Запорізька область, с. Біленьке, вул. Леніна, буд. 2-Б та належить суб'єкту господарювання ТОВ «Компанія «Ельдаро», за результатами якої складено Акт від 06.09.2013 №0093/08/01/21/35215784.

Перевіркою встановлено порушення ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у додатку до ліцензії. Згідно додатку до Ліцензії №АЕ152190/08-29-0178 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями зазначена заміна РРО МІНІ 500.02 МЕ заводський №ПБ57905619 з 31.08.2013, а фактично вищезазначений РРО використовувався з 18.08.2013.

ТОВ «Компанія «Ельдаро» до ГУ Міндоходів у Запорізькій області направлено заперечення від 09.09.2013 б/н на акт фактичної перевірки.

13 вересня 2013 року ГУ Міндоходів у Запорізькій області було розглянуто вказані заперечення ТОВ «Компанія «Ельдаро» (за участю представника товариства) та відповідь від 13.09.2013 №2128/10/08-01-21-13 за результатами розгляду заперечень 13.09.2013р. вручено представнику позивача.

13.09.2013р. акт перевірки зареєстровано відповідачем - органом податкової служби за основним місцем обліку платника податків.

На підставі Акту перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 19.09.2013 №0000042100, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 22 077 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, скарги позивача залишені без задоволення, а рішення без змін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ліцензії Серії АЕ №152190 та додатків до неї роздрібна торгівля алкогольних напоїв повинна здійснюватися на апараті реєстратора розрахункових операцій модель МІНІ 500.02 МЕ заводський номер ПБ 57113072. Крім того, у додатку до ліцензії внесено зміну, а саме виключено з 31.08.2013 реєстратора розрахункових операцій МІНІ 500.02 МЕ заводський номер ПБ 57113072 і включено реєстратор розрахункових операцій МІНІ 500.02 МЕ заводський номер ПБ 57905619.

Фактичною перевіркою було встановлено, що у відділу магазину, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, Запорізька область, с. Біленьке, вул. Леніна, буд. 2-Б та належить суб'єкту господарювання ТОВ «Компанія «Ельдаро», фактично роздрібна торгівля алкогольними напоями в період з 18.08.2013 по 30.08.2013 здійснювалися через реєстратор розрахункових операцій МІНІ 500.02 МЕ ПБ 57905619, який не був зазначений в ліцензії.

За період з 18.08.2013 по 30.08.2013 через реєстратор розрахункових операцій МІНІ 500.02 МЕ ПБ 57905619 реалізовано алкогольних напоїв на загальну суму 11 038,50 грн., що підтверджено актами зняття залишків алкогольних напоїв та контрольними стрічками (а. с. 61-67, 69-71).

З 31.08.2013 в діючу ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями були внесені зміни, а саме: виключено реєстратор розрахункових операцій МІНІ 500.02 МЕ ПБ 57113072 та внесений в ліцензію реєстратор розрахункових операцій МІНІ 500.02 МЕ ПБ 57905619.

При цьому розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій МІНІ 500.02 МЕ ПБ 57905619 почали проводитись з 18.08.2013. В час перевірки станом на 04.09.2013 контрольні стрічки, створені на реєстраторах розрахункових операцій в період з 18.08.2013 по 30.08.2013.

Відповідно до ч. 23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.

За таких обставин, колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції, щодо вірного встановлення та висновкам податкового органу щодо порушення ТОВ «Компанія «Ельдаро» законодавства у сфері здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Щодо посилання позивача на тимчасову несправність РРО, слід зазначити наступне.

Статтею 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

За змістом частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так позивач зазначає, що з 18.08.2013р. належний позивачу реєстратор розрахункових операцій, що вказаний у ліцензії, знаходився в ремонті, проте виконання вимог ст.. 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» виконано не було.

З цих підстав є безпідставні посилання позивача на відсутність вини позивача у виявленому порушенні.

Щодо посилання позивача як на підставу скасування оскарженого рішення відповідача, оскільки таке прийнято з порушенням норми п. 86.8 ст. 86 ПК України слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Так вказана норма ПК України, встановлює прийняття податкового повідомлення-рішення протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки.

Так, відповідно матеріалів справи, на акт перевірки подано позивачем заперечення від 09.09.2013р., які розглянуті ГУ Міндоходів у Запорізькій області 13.09.2013р. та відповідь вручено позивачу 13.09.2013р.

Вказаний акт перевірки зареєстровано відповідачем (органом ДПС за основним місцем обліку платника податків) 13.09.2013р.

Оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем 19.09.2013р.

Недодержання вказаної норми відповідачем на думку колегії суду не може призвести до скасування податкового повідомлення-рішення, яке прийнято правомірно з урахуванням вірно встановленого порушення.

Крім того, ПК України не містить норми для скасування в такому випадку податкового повідомлення-рішення, та прямої заборони його прийняття. Це належить до дисципліни відповідача щодо додержання вказаної норми.

Таким чином доводи викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ельдаро" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі №П/808/104/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ельдаро" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 18 вересня 2014року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.А. Щербак