Ухвала суду № 40619554, 16.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6605/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управлвння Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Студія 2332» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 червня 2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Студія 2332» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 14 квітня 2014 року №435 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оцінивши надану позивачем відповідь на запит, податковий орган дійшов висновку про недостатність поданих доказів та необхідність проведення перевірки, та у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у нього були наявні підстави для проведення документальної позапланової перевірки. Крім того, апелянт зазначає, що правові наслідки оскаржуваного наказу та дій за таких обставин є вичерпаними, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скари, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 15 квітня 2014 року по 17 квітня 2014 року на підставі наказу №435 від 14 квітня 2014 року, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Продакшн Студія 2332» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Радіум», ТОВ «Грант Тайм» за період з 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року, за результатами якої складено акт від 18 квітня 2014 року №1623/26-56-22-01-05/36676960, в якому встановлено порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, встановлено нереальність здійснення господарських операцій по операціях з ПАТ «Чумак», Філія «Саачі енд Саачі» ДП «ССМ» на загальну суму податкових зобов'язань 735793,00 грн. за січень 2014 року; п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, встановлено нереальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Радіум», ТОВ «Грант Тайм» на загальну суму податкового кредиту 673364,80 грн. за січень 2014 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку щодо відсутності у відповідача підстав для прийняття наказу щодо проведення документальної позапланової перевірки, оскільки позивачем надано обґрунтовані письмові пояснення разом з їх документальним підтвердженням стосовно господарських відносин із контрагентами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальну перевірку визначено як перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Продакшн Студія 2332» проводилась на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В силу п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що начальником ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві видано наказ від 14 квітня 2014 року №435 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продакшн Студія 2332» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Радіум», ТОВ «Грант Тайм» за період з 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року тривалістю 3 робочих дні, з 15 квітня 2014 року по 17 квітня 2014 року, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Підставою для прийняття наказу ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 14 квітня 2014 року №435 про проведення перевірки були акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №957/2659/22-02/38123047 від 03 квітня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Грант Тайм» за період із 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року, акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №1014/26-55-22-07 від 03 квітня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Радіум» за період із 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року, згідно з якими встановлено відсутність у ТОВ «Грант Тайм» та ТОВ «Радіум» об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) та продажу товарів (послуг) у січні, лютому 2014 року.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для прийняття відповідачем наказу від 14 квітня 2014 року №435 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продакшн Студія 2332» по взаємовідносинах з ТОВ «Радіум», ТОВ «Грант Тайм» за період з 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, запит ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №2404/10/26-5615-01-46 від 19 березня 2014 року про надання інформації та її документального підтвердження з питань відносин з ТОВ «Радіум», ТОВ «Грант Тайм» було отримано ТОВ «Продакшн Студія 2332» та надіслано повідомлення на адресу відповідача з необхідними документами, яке отримано останнім 31 березня 2014 року, а тому в силу пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відсутні підстави для прийняття наказу відповідачем, оскільки позивачем у десятиденний строк виконано покладені на нього обов'язки з надання необхідної інформації податковому органу.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи відповідача про неможливість задоволення позовних вимог про скасування наказу щодо проведення перевірки, оскільки це не відновлює порушені права та інтереси позивача, так як оскаржуваним наказом призначено документальну позапланову невиїзну перевірку, щодо якої норми Податкового кодексу України не передбачають процедури та порядку допуску посадових осіб контролюючого органу, з урахуванням чого позивач був позбавлений можливості висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення шляхом недопуску до перевірки.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів щодо наявності підстав, передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для прийняття наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №435 від 14 квітня 2014 року, оскільки позивачем у встановлений строк надано всі необхідні документи відповідно до письмового запиту ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №2404/10/26-5615-01-46 від 19 березня 2014 року, відсутні інші докази щодо отримання податкової інформації, за наслідками якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи, недоведення відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України правомірності прийнятого наказу, колегія суддів приходить до висновку щодо протиправності наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки №435 від 14 квітня 2014 року та необхідності його скасування.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управлвння Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22 вересня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.