Рішення № 40618337, 23.09.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12964/13-ц

Провадження № 2/234/2422/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Іванові Т.М., за участю представника позивача Хомовського С.М., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією посилаючись на те, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 є споживачем електричної енергії, а ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - її постачальником. 20 листопада 2011 року представниками постачальника електроенергії за місцем проживання відповідачки за адресою - АДРЕСА_2 було виявлено порушення споживачем правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Виявлене порушення було зафіксовано в акті № 159172 від 20.11.2011 року та відповідно до методики визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 8936 грн. 70 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість недооблікованої електроенергії в сумі 8936 грн. 70 коп. та понесені судові витрати.

27.01.2014 року заочним рішенням Краматорського міського суду задоволено позовні вимоги.

Ухвалою Краматорського міського суду від 17.04.2014 року заочне рішення Краматорського міського суду скасовано.

Ухвалою Краматорського міського суду від 30.07.2014 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Представник позивача Хомовський С.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, так як дійсно підписувала акт від 20.11.2011 року, але не мешкає в будинку сина ОСОБА_3, з виявленим порушенням не згодна, так як провод, який йшов до сарая - бані був підключений до лічильника. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що будинок АДРЕСА_2 належить йому, мати ОСОБА_2 була в нього у гостях, з порушенням, яке виявили представники РЕМ він не згодний, так як у нього всі проводи проходять через лічильник та представники РЕМ діяли зухвало та неправомірно.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку.

Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Як вбачається з копії акту перевірки № 159172 від 20.11.2011 року представниками позивача за адресою АДРЕСА_2 проведено технічну перевірку та встановлено порушення споживачем правил користування електричною енергією - пошкодження приладів електроенергії. Акт складено у присутності споживача - ОСОБА_2 (а.с. 5-6).

Як вбачається з копії протоколу засідання комісії РЕМ від 23.01.2012 року № 500, розгляд акту від 20.11.2011 року відбувся без присутності відповідачки ОСОБА_2 та була нарахована сума по акту в розмірі 8936 грн. 70 коп. (а.с.7).

Відповідно до копії паспорта на ім*я ОСОБА_2, копії довідки з місця проживання, копії Витягу про державну реєстрацію прав, копії договору купівлі-продажу - відповідачка ОСОБА_2 має у власності квартиру АДРЕСА_1, де зареєстрована та проживає ( а.с.56- 62).

Згідно копії технічного паспорту АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3, про що не заперечують сторони ( а.с.82-87).

Відповідно копії витягу з особистого рахунку - особистий рахунок НОМЕР_1 по споживанню електроенергії за адресою: АДРЕСА_2, відкритий на ім*я ОСОБА_3 ( а.с.9-11).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією не підлягають задоволенню, так як ОСОБА_2 не є споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_2. та в цій частині позову слід відмовити.

Судом не приймаються пояснення відповідача ОСОБА_3, що його мати ніякого відношення до будинку не має, її підпис недійсний, так як ОСОБА_2 знаходилась в будинку на законних підставах та є законним представником свого сина.

Також судом не приймаються пояснення ОСОБА_3, що у нього в будинку всі проводи проходять через лічильник та представники РЕМ діяли зухвало та неправомірно, як не доведені та спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили в судовому засіданні наявність порушення користування електричною енергією з боку споживача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією підлягають задоволенню

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (рахунок із спеціальним режимом користування №260383311560 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію, недообліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у сумі 8936,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р 26000962507828 у ПАТ «ПУМБ» м. Горлівка, МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268) витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені, проголошені та вручені 23.09.2014 року. Повний текст рішення виготовлений 23.09.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: С.М. Ткачова