Ухвала суду № 40618105, 15.08.2014, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/292/14-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Ржищівської міської ради Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 28 липня 2014 року за виконавчим провадженням № 42705321,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов вказаний вище адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області про накладення штрафу від 28 липня 2014 року та стягнути з відповідача сплачений судових збір у розмірі 73 грн 08 коп.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У пункті 6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (із змінами, внесеними згідно з постановами Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 р. №5, від 14 вересня 2012 р. №10, від 30 вересня 2013 р. №14) роз’яснено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належить до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов’язує боржника вчинити певні дії та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір – це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, яка не виконана самостійно боржником, є підставою для її примусового виконання.

В цьому ж пункті даної постанови з посиланням на пункт 7 частини 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначається, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрат на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Також зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Крім того, відповідо до п. 5 ч. 1 ст. 18, ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1- 4 частини першої цієї статті, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви Ржищівська міська рада ставить питання про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області про накладення на Ржищівську міську раду штрафу в розмірі 1 360 грн. за повторне невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, ухваленого у цивільній справі про зобов'язання Ржищівської міської ради провести проїзд загального користування по вул. Чапаєва в м. Ржищів..., винесеної в межах виконавчого провадження ВП № 42705321 від 28 липня 2014 року, тобто даний спір виник не з приводу виконання рішення суду у справах, передбачених пп 1- 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, тому даний спір предметно підсудний до окружного адміністративного суду відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, з урахуванням правил територіальної підсудності, і не може розглядатися у місцевому загальному суді як адміністративному суді, а тому приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду, як це передбачено п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно квитанції № 197 від 12 серпня 2014 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

Враховуючи викладене вище суд вважає за можливе повернути Ржищівській міській раді Київської області сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 73 грн. 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 18, ст. 108, 160, 186 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ржищівської міської ради Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 28 липня 2014 року за виконавчим провадженням № 42705321, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Київського окружного адміністративного суду.

Повернути Ржищівській міській раді Київської області судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., що сплачений згідно квитанції № 197 від 12 серпня 2014 року на р/р 31218206700013, МФО 821018, код 37851186, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач - УДКСУ у м.Ржищів, платник - Ржищівська міська рада, призначення платежу - судовий збір.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби України у м.Ржищеві Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Ржищівський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: