Рішення № 40617918, 24.09.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 вересня 2014 р. Справа № 902/1195/14

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Головаченко Т.В.

За участю представників сторін:

позивача: Венгрин К.О., представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості 5 769,91 грн. по орендній платі

ВСТАНОВИВ :

Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" заявлено позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 5 769,91 грн, з яких: 5131,64 грн. - основного боргу; 153,05 грн. - пені; 40,96 грн. - 3% річних та 444,26 грн. - інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 13.08.14 р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.08.14 р.

Ухвалою від 27.08.2014 року відкладено розгляд справи на 24.09.2014 року, в зв'язку з неявкою представника відповідача.

23 вересня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 7058,43 грн. - основного боргу, 329,89 грн. - пені, 515,57 грн. - інфляційних нарахувань та 60,70 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Суд розглянувши подану позивачем заяву, про збільшення позовних вимог, приймає її на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засідання не з'явився однак через канцелярію суду від останнього надійшла заява в якій відповідач визнає позовні вимоги з урахуванням збільшення заборгованості та просить розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

15.05.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (позивач-Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцєм ОСОБА_2 (відповідач-Орендар) укладено договір № 364-28 оренди нерухомого майна товариства (комерційні приміщення).

Відповідно до п.1.1 договору Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування частину нерухомого майна, яке розташоване у АДРЕСА_2, загальною площею 62,5 м2 виробничих приміщень (кімната №1) для розміщення майстерні.

Пунктом 12.1 Договору визначено, що цей договір набирає чинності від дати підписання його сторонами, діє до 31 березня 2015 р.

Актом приймання-передачі майна встановлено, що датою приймання-передачі майна в користування є 15 травня 2012 року.

В розділі 3 договору сторони визначили умови розрахунку, а саме:

- орендна плата встановлюється Орендодавцем за домовленістю сторін на підставі його внутрішніх нормативних актів і згідно з додатком 3 до цього договору становить:

- орендна плата за базовий (квітень 2012 р.) місяць оренди встановлюється Орендодавцем за домовленістю сторін на підставі його внутрішніх нормативних актів і становить 8,33 грн. за 1 м2 орендованої площі крім того ПДВ відповідно до чинного законодавства. Орендна плата за базовий (квітень 2012 р.) місяць оренди за 62.5 м2 всієї орендованої площі становить 520,83 грн. крім того ПДВ відповідно до чинного законодавства.

- орендна плата перераховується Орендарем в безготівковому порядку на поточний банківський рахунок Орендодавця не пізніше 27 числа місяця, що настає за розрахунковим рахунком, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, що настає за розрахунковим. Датою початку оплати вважається дата приймання-передачі майна.

В силу п. 6.1.3. договору Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором.

Після порушення провадження у справі 18.08.2014 року між сторонами укладено Угоду № 552-28 про розірвання Договору № 364-28 оренди нерухомого майна товариства від 15.05.2012 р. та згідно Акта приймання-передачі майна відповідач повернув позивачу орендоване майно 18.08.2014 року.

Відповідно до п. 4 Угоди сторони зобов'язані протягом 20 днів після розірвання договору здійснити остаточні розрахунки за ним.

Разом з тим, відповідач не виконав умови договору та угоди щодо своєчасної та повної оплати за оренду майна, у зв'язку з чим у нього перед орендодавцем утворився борг за користування орендованим приміщенням за період з 01 грудня 2013 р. по 18.08.2014 року у розмірі 7058,43 грн. (з урахуванням часткових проплат здійснених відповідачем).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі - 7058,43 грн. за період з 01 грудня 2013 р. по 18.08.2014 року підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Окрім основного боргу, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 329,89 грн. - пені; 60,70 грн. - 3% річних та 515,57 грн. - інфляційних нарахувань.

Так, розглянувши питання щодо обґрунтованості заявлених вимог судом встановлено наступне:

У п.8.2. договору сторони передбачили, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, плати за комунальні послуги та інших витрат за договором, Орендар сплачує Орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на наведені приписи закону, суд провівши перерахунок заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань встановив, що вони здійснені в межах чинного законодавства та умов договору.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 329,89 грн. - пені; 60,70 грн. - 3% річних та 515,57 грн. - інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та з урахуванням ч. 5 ст. 78 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33, 43-44, 49, 78, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8, код 01182204) 7058,43 грн. - основного боргу; 329,89 грн. - пені; 60,70 грн. - 3% річних та 515,57 грн. - інфляційних нарахувань та 1827,00 грн. витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 25 вересня 2014 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (АДРЕСА_1)