Окрема ухвала № 40617851, 24.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

18 вересня 2014 р. Справа № 922/2151/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Фоміна В. О. , суддя Шутенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1882Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.14 у справі № 922/2151/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона - Сервіс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський", м. Харків

про стягнення 502017,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

18.09.14 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.14 у справі № № 922/2151/14 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків у діяльності відповідача, ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський", зокрема – щодо ведення вказаним товариством бухгалтерського обліку, а також юридичного супроводження участі ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський" господарському процесі.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік», первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Однак надані позивачем до позовної заяви копії товарно-транспортних видаткових накладних (№БК-1-134334/1 від 18.10.13 на суму 47416,55 грн., №БК-1-135633/1 від 27.11.2013р. на суму 42929,80грн. №БК-1-135634/1 від 27.11.13 на суму 7680,00 грн. тощо) мають ряд дефектів, а саме: деякі з накладних містять лише підпис особи, що отримала товар, однак не містять прізвища такої особи, по деяким поставкам відсутні довіреності на отримання товару від відповідача, а також мають місце інші недоліки в оформленні первинних облікових документів, які призвели до неможливості ідентифікувати осіб, що брали участь у здійсненні господарських операцій зі сторони відповідача.

Зазначені недоліки, допущені самим відповідачем, стали підставою для заперечення ним факту отримання товару за неправильно оформленими накладними та спричинили виникнення спору між сторонами.

Крім того, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем були недобросовісно використані процесуальні права, надані ст. 22 ГПК України.

Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 18.07.14 про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (19.08.14), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями; відповідачу було запропоновано надати письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Однак відповідачем вимоги вказаної ухвали не виконано, натомість 15.08.14 надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції вказане клопотання було задоволено, ухвалою від 19.08.14 розгляд справи відкладено на 18.09.14 у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства; відповідачеві було запропоновано надати письмові пояснення щодо відображення спірних сум у податковому обліку; витяг з реєстру виписаних та отриманих податкових накладних за спірний період щодо податкового кредиту, отриманого за наслідками операцій між позивачем та відповідачем.

Вимоги вищевказаної ухвали суду відповідачем також виконано не було, а 16.09.14 ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський" звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи та надання часу для можливості отримання відповіді від позивача щодо підписання мирової угоди, проект якої направлено відповідачем на адресу позивача. До клопотання додано копії проекту мирової угоди від 12.09.14 та супровідного листа про її направлення на адресу позивача. При цьому представник відповідача у судове засідання не прибув та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив; клопотання про продовження строку розгляду справи відповідачем також заявлено не було, у зв’язку з чим, враховуючи закінчення передбаченого ГПК України строку для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів відмовила ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський" у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Крім того, як вбачається з пояснень представника позивача, присутнього в судовому засіданні 18.09.14, проект мирової угоди ТОВ "Корона - Сервіс" отримало, однак до цього часу позивач не мав можливості поспілкуватися з відповідачем, оскільки останній не виходить на зв'язок.

Таким чином, зазначаючи у супровідному листі до мирової угоди про намір істотно скоротити строки вирішення спору, відповідач своїми діями водночас спричинив затягування розгляду справи, що не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обов’язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівництво ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення бухгалтерського та юридичного забезпечення діяльності даного товариства з вимогами чинного законодавства.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз’яснити ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шутенко І.А.