Постанова № 40617830, 23.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа№ 910/10064/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Чорної Л.В.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю

представників сторін : від позивача - Дігун О.С.

від відповідача - не з'явився.

розглянувши Дочірнього підприємства "ЕКОС" по експлуатації та

апеляційну скаргу ремонту житлового фонду соціально-побутового

призначення публічного акціонерного товариства

"Холдингова компанія "Київміськбуд"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 15.07.2014 року .

у справі № 910/10064/14 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Комунального підприємства "Батиївське"

Солом'янської районної в місті

Києві державної адміністрації

до Дочірнього підприємства "ЕКОС" по експлуатації та

ремонту житлового фонду соціально-побутового

призначення публічного акціонерного товариства

"Холдингова компанія "Київміськбуд"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з дочірнього підприємства "ЕКОС" по експлуатації та ремонту житлового фонду соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23739162) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35756966) 26 233 (двадцять шість тисяч двісті тридцять три) грн 75 коп. основного боргу, 2 582 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят дві) грн 58 коп. інфляційних втрат, 530 (п'ятсот тридцять) грн 74 коп. 3 % річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2014р. у справі № 910/10064/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 09.09.2014 року представник відповідача не з'явився. Розгляд справи відкладено на 23.09.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 23.09.2014 року представник відповідача не з'явився, проте належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 02.01.2013 між позивачем та відповідачем укладено договір № 378 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 предметом якого є надання позивачем за плату відповідачу комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, загальною площею 70,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Освіти, 18 і участь відповідача у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території. Приміщення використовується для магазину продовольчих товарів. Форма власності: оренда.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 Договору відповідач щомісячно зобов'язався сплачувати позивачу вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно з виставленими постачальниками табуляграмами. Розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами. Відповідач користується послугами: опалення (оплата здійснюється в опалювальний період за табуляграмами, які постачальник (ПАТ "Київенерго") надає позивачу), тариф на момент укладення договору - 800,61 грн за ГКАЛ, опалювальна площа відповідача - 70,9 кв.м; гаряче водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (ПАТ "Київенерго") надає позивачу; холодне водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (ПАТ "Київводоканал") надає позивачу, тариф на момент укладення договору - 5,02 грн. за 1 куб.м. Крім плати за комунальні послуги відповідач зобов'язався сплачувати експлуатаційні витрати, розмір яких на день укладення договору становить 315,5 грн. на місяць, у т.ч. ПДВ 52,58 грн. Сторонами обумовлено, що тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів.

Позивачем належним чином виконувались умови Договору, про що свідчать, зокрема, облікові картки та рахунки-фактури в межах періоду з січня 2013р. по травень 2014р., копії яких наявні в матеріалах справи. Доказів неналежного виконання позивачем умов спірного договору відповідачем не надано.

Відповідач, у свою чергу, порушив умови укладеного між сторонами у даній справі договору в частині оплати наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка згідно з уточненим розрахунком останнього склала 26233,75 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 Договору строк дії Договору встановлено з 02.01.2013 року по 31.12.2013 року; дія договору продовжується на наступний строк, якщо жодна із сторін до його закінчення не попередить іншу сторону про припинення договору.

Доказів припинення дії спірного договору сторонами суду не надано, відтак суд дійшов висновку про продовження його дії на наступний строк.

Положеннями статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач, згідно з п. 2.8 Договору, зобов'язався сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця наступного за звітним.

Таким чином позивач свої зобов'язання за період з січня 2013 р. по травень 2014 р. згідно з умовами Договору виконав належним чином (зауважень щодо якості та своєчасності надання послуг від відповідача не надходило), в той час як відповідач свої зобов'язання по оплаті спожитих послуг у вказаний період не виконав, що призвело до утворення заборгованості перед позивачем у сумі 26233,75 грн., проте даний розрахунок колегія суддів вважає не точним, оскільки сума боргу розрахована з 01.01.2013 року, а договір укладено 02.01.2013 року, тобто борг розраховано (1 день) поза межами договору, колегія суддів зробивши власний розрахунок дійшла висновку, що сума основного боргу становить 25455,02 грн.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що позов у частині стягнення основного боргу в сумі 26233,75 грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі 25455,02 грн.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 2582,58 грн. інфляційних втрат та 530,74 грн. 3 % річних за період з 01.01.2013 р. по 31.05.2014 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів здійснивши власний розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат, дійшла висновку, що з відповідача підлягають стягненню 2516,56 грн. інфляційних втрат та 514,49 грн. 3 % річних за період з 02.01.2013 по 31.05.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апеляційний господарський суд здійснює перегляд за апеляційною скаргою рішення місцевого господарського суду.

Можливість припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України має право місцевий господарський суд до прийняття рішення у справі.

Колегія суддів вважає за необхідне надати правову оцінку рішенню місцевого господарського суду враховуючи, що припинення юридичної особи відповідача відбувалося 28.07.2014 року після прийняття спірного рішення.

Клопотання про припинення апеляційного провадження у справі відхиляється.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення суду першої інстанції та часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 15.07.2014 року у справі №910/10064/14 змінити та викласти в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "ЕКОС" по експлуатації та ремонту житлового фонду соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23739162) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35756966) 25455 (двадцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 02 коп. основного боргу, 2516 (дві тисячі п'ятсот шістнадцять) грн. 56 коп. інфляційних втрат, 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн. 49 коп. 3 % річних та 1773 (одну тисячу сімсот сімдесят три) грн. 47 коп. судового збору.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35756966) на користь дочірнього підприємства "ЕКОС" по експлуатації та ремонту житлового фонду соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23739162) 26,77 грн. судового збору за подання апеляційної скарги

3. Видачу наказів доручити господарському суду м. Києва.

4. Справу № 910/10064/14 повернути до господарського суду м. Києва.

5. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

Л.В. Чорна

Повний текст постанови складено 23.09.2014 року.