Ухвала суду № 40617749, 26.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.Справа № 33/34-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю:

представника позивача (стягувача) - Підгорний Б.Б., довіреність № 01-42юр/5722 від 10.06.2014 р.

представника відповідача (боржника) - Черепов К.В., 225/11/199 від 15.03.14р.

представника ВДВС - не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків до ВЧ № А 1451 МОУ, м. Харків про стягнення 2 689,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області у справі № 33/34-08 позов задоволено. Стягнуто з Військової частини А 1451 (61018, м. Харків, вул. Дерев'янко, 3, в тому числі п/р 35217002000423 УДК в Харківській області, МФО 851011, код 08208947) на користь АК "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, у тому числі п/р 260053011272 Перша Харківська філія АКБ "Базис" МФО 351599, код 00131954) 1637,77 грн. пені, 827,87 грн. інфляційних, 224,35 грн. річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення від 27.05.2008 року господарським судом 09.06.2008 року виданий наказ.

29.07.2014 року від Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява про видачу дублікату наказу (вх. № 26056) у зв'язку з його втратою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2014р. прийнято та призначено до розгляду заяву на 12.08.2014р. об 11:10, зобов'язано позивача та відповідача надати до суду відзиви на заяву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.14р. відкладено розгляд заяви на 26.08.2014р. о 10:40, зобов'язано Дзержинський ВДВС ХМУЮ надати до суду докази звернення з заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, докази втрати наказу (довідку органу поштового зв'язку про втрату наказу), докази повернення наказу стягувачеві 30.04.2013р., постанову про повернення наказу стягувачеві. Викликано в наступне судове засідання представника Дзержинського ВДВС ХМУЮ з виконавчим провадженням для огляду в судовому засіданні.

Представник Дзержинського ВДВС в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, витребуваних судом документів не надав.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні підтримав заяву Дзержинського ВДВС та просив суд видати дублікат наказу по справі №33/34-08, надав додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача (боржника) в судовому засіданні проти заяви про видачу дублікату наказу заперечував, з підстав, зазначених у відзиві на заяву, зокрема з підстав пропущення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані до заяви докази в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ст. 120 ГПК України господарський суд може видати дублікат наказу у разі його втрати за заявою стягувача або державного виконавця у разі, якщо вони звернулися з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі заяви про видачу дублікату наказу та довідки про його втрату №9222 від 24.07.2014р., наказ господарського суду Харківської області по справі № 33/34-08, виданий 09.06.2003 року про стягнення з Військової частини А-1451 на користь АК "Харківобленерго" 1637,77 грн. пені, 827,87 грн. інфляційних, 224,35 грн. річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перебував в провадженні державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції. 30.04.2013 року, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконацем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копя якої, разом з вищезазначеним наказом господарського суду Харківської області, були надіслані АК "Харківобленерго", але втрачені при поштовому пересиланні.

Тобто,ця довідка свідчить про те, що з 30.04.2013р. наказ на виконанні у відділі не перебуває. Оскільки ця довідка не містить жодної інформації стосовно того, що виконавчий документ знаходився на виконанні і його було втрачено, зокрема органами ДВС при проведенні виконавчих дій, та зазначено про втрату наказу саме при пересилці стягувачеві, а довідки органу поштового зв'язку про відповідну обставину не надано, заяву про видачу дублікату наказу подано з порушенням вимог ст. 120 ГПК України.

Копії відповідної постанови представником ВДВС та сторонами до матеріалів справи не було додано. Стягувачем надано до матеріалів справи копію постанови про повернення виконавчого документу від 24.06.2010р., у п 2 якої встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред*явлено до виконання в строк до 24.06.2013р. Оскільки строк, встановлений відповідною постановою сплинув, а будь-яких належних письмових доказів на підтвердження його продовження до матеріалів справи не додано, суд вважає, що заяву подано з порушенням строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували втрату наказу, звернення з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред*явлення наказу до виконання, суд вважає, що підстав для видачі дублікату наказу по справі № 11183/3-18 не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу (вх. № 26056 від 29.07.14р.) по справі № 33/34-08 не підтверджена належними доказами, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 77, 86, 119, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дзержинському ВДВС ХМУЮ у видачі дубліката наказу по справі №33/34-08.

Суддя А.А. Савченко