Ухвала суду № 40617595, 18.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 вересня 2014 року м. Київ № 826/14231/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 до Відділу бухгалтерського обліку, фінансів, планування та контролю Управління справами Апарату Верховної Ради України, Заступника керуючого справами-завідувач відділу бухгалтерського обліку, фінансів, планування та контролю Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання протиправними дій, зобо'язати вчинити діїВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу бухгалтерського обліку, фінансів, планування та контролю Управління справами Апарату Верховної Ради України, Заступника керуючого справами - завідувача відділу бухгалтерського обліку, фінансів, планування та контролю Управління справами Апарату Верховної Ради України, в якому просить: - визнати дії заступника керуючого справами - завідувача відділу бухгалтерського обліку фінансів, планування та контролю Управління справами Апарату Верховної Ради України - Совенко Ольги Миколаївни, що до відмови в нарахуванні та виплаті компенсації за не використані відпустки протиправними та такими, що порушують права громадян гарантовані Конституцією України та законами України; - визнати дії відділу бухгалтерського обліку фінансів, планування та контролю Управління справами Апарату Верховної Ради України, щодо не виплати позивачу гарантованої ст. 83 Кодексу законів про працю України компенсації за не використані відпустки протиправними; - зобов'язати відділ бухгалтерського обліку фінансів, планування та контролю Управління справами Апарату Верховної Ради України в тижневий строк провести нарахування та виплату компенсації за не використані відпустки, передбачену ст. 83 Кодексу законів про працю України, провести нарахування та виплату позивачу компенсації, передбаченої ст. 117 Кодексу законів про працю України, за порушення строків виплат, визначених ст. 116 Кодексу законів про працю України у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; зобов'язати заступника керуючого справами - завідувача відділу бухгалтерського обліку фінансів, планування та контролю Управління справами Апарату Верховної Ради України - Совенко Ольгу Миколаївну вжити всіх необхідних заходів, щодо нарахування та виплати позивачу грошової компенсації за невикористані відпустки, передбаченої ст. 83 Кодексу законів про працю України, вжити всіх необхідних заходів стосовно нарахування та виплати позивачу компенсації, передбаченої ст. 117 Кодексу законів про працю України, за порушення строків виплат, визначених ст. 116 Кодексу законів про працю України, у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; - зазначені виплати здійснити на поточний рахунок НОМЕР_2 відкритий на ім'я ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у відділенні Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код банку 300465, код ЄДРПОУ 00032129, витрати на оплату послуг банку, щодо зарахування коштів на рахунок покласти на боржників; - в разі відсутності коштів на поточних рахунках в межах загального фонду народного депутата України, який встановлюється йому для оплати праці помічників - консультантів, зобов'язати відділ бухгалтерського обліку фінансів, планування та контролю Управління справами Апарату Верховної Ради України нарахувати кредиторську заборгованість на зазначені рахунки в межах розміру суми, що складається з суми, визначеної для виплати позивачу компенсації за невикористані відпустки, передбаченої ст. 83 Кодексу законів про працю України, виплати компенсації, передбаченої ст. 117 Кодексу законів про працю України, за порушення строків виплат, визначених ст. 116 Кодексу законів про працю України у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; - стягнути з відповідачів грошову компенсацію за невикористані відпустки, передбачену ст. 83 Кодексу законів про працю України, стягнути грошову компенсацію, передбачену ст. 117 Кодексу законів про працю України, за порушення строків виплат, визначених ст. 116 Кодексу законів про працю України у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, стягнути витрати на оплату послуг банку, щодо зарахування коштів на рахунок.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (пункт 4 частини першої). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Як вбачається із позовного матеріалу, позивач працював помічником-консультантом народного депутата України VII скликання, ОСОБА_3, з 01.04.2013 року по 29.08.2014 року включно.

Розпорядженням керівника Апарату Верховної Ради України від 04.09.2014 року, №5160 "Про звільнення ОСОБА_1" позивача в порядку п. 1 статті 36 Кодексу законів про працю (за згодою сторін) звільнено з посади помічника - консультанта народного депутата України VII скликання, ОСОБА_3

Проте як зазначає позивач при звільненні йому не виплачені грошові компенсації за невикористані щорічні відпустки, що призводить до порушення його прав та законних інтересів, з огляду про що звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходив із наступного.

Пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з пунктом 15 статті 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Разом з тим, як встановлено ч. 3 ст. 34 Закону України "Про статус народного депутата", помічники - консультанти народного депутата працюють за строковим трудовим договором на постійній основі чи за сумісництвом або на громадських засадах.

Помічники - консультанти народного депутата перебувають у штаті державних підприємств, установ, організацій або за заявою народного депутата прикріплюються для кадрового та фінансового обслуговування до виконавчих комітетів відповідного органу місцевого самоврядування, а у містах Києві та Севастополі до секретаріатів міських рад.

На чотирьох помічників-консультантів народного депутата поширюється дія Закону України "Про державну службу", їм присвоюється не вище ніж сьомий ранг державного службовця четвертої категорії, вони прикріплюються для кадрового та фінансового обслуговування до Апарату Верховної Ради України або до виконавчих апаратів органів місцевого самоврядування.

Разом з тим, з поданих документів, зокрема і копії Розпорядження керівника Апарату Верховної Ради України від 04.09.2014 року №5160 "Про звільнення ОСОБА_1" не вбачається поширення на позивача дії Закону України "Про державну службу".

З огляду на вищевикладене обумовлюється висновок про те, що робота позивача за строковим трудовим договором на посаді помічника - консультанта народного депутата без поширення на нього дії Закону України "Про державну службу", не зважаючи на спеціальні процедури призначення та звільнення, не є проходженням публічної служби в розумінні КАС України, оскільки, відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Таким чином, в матеріалах позову відсутні докази проходження позивачем публічної служби відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-XII, статтею 1 якого встановлено, що державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Згідно зі статтею 25 вказаного Закону до класифікації посад державного службовця не відноситься посада директора державного підприємства.

Водночас, в обґрунтування позовних вимог покликається на порушення при виникненні спірних відносин положень Кодексу законів про працю.

За таких обставин суд звертає увагу на те, що спірні правовідносини носять приватно - правовий характер, що унеможливлює розгляд даного спору у адміністративному суді.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства, зокрема, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відтак з даним позовом позивач може звернутись до відповідного місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, позивачу слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Роз'яснити позивачу його право звернення з даним позовом до відповідного місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур