Ухвала суду № 40617579, 24.09.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Чернігів Справа № 825/2174/13-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігіввовна-плюс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2013 № 0000842200.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2014 справу направлено на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі до 30.09.2014. Оскільки, 24.09.2014 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігіввовна-плюс» та представник Ілющенко Л.В. перебувають у відрядженні, а представник Тука С.М. зайнятий у розгляді іншої справи в Деснянському районному суді м. Чернігова.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд витребувати вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.03.2012 у справі № 1-811/11 та розглянути справу без участі представника ДПІ у м. Чернігові.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причини за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що отримання судом додаткових документів та доказів, а саме вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.03.2012 у справі № 1-811/11 є достатньою підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 157-160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про витребування судом копії вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.03.2012 у справі № 1-811/11 задовольнити.

Провадження у справі № 825/2174/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігіввовна-плюс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до отримання Чернігівським окружним адміністративним судом належним чином завіреної копії вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.03.2012 у справі № 1-811/11.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.Є. Смірнова