Рішення № 40617357, 19.05.2014, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1453/14-ц

№ 2/688/416/14

Рішення

Іменем України

19 травня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді при секретарі за участі відповідача Березюка О.Г., Ободзінській Я.Ю., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору НОМЕР_2 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 16.04.2007 року ним для ОСОБА_3 відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, випущено та надано платіжну картку терміном дії 1 рік "Visa Classic" за тарифним пакетом "Кредитна карта для приватних підприємців (малий бізнес)" з лімітом кредитування 17 000 грн.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, за користування кредитом встановлено процентну ставку в розмірі 36 % річних.

Згідно п. 4.1.3 договору, відповідач зобов'язаний здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У порушення зазначених умов договору ОСОБА_3 зобов'язання за договором НОМЕР_2 від 16.04.2007 року належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 28.02.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 31 103 грн. 40 коп.

В судове засідання представник позивача Верчук В.І. не з'явився, в наданій суду позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Як встановлено судом, 16.04.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3 укладено договір НОМЕР_2 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якого останньому відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, випущено та надано платіжну картку терміном дії 1 рік "Visa Classic" за тарифним пакетом "Кредитна карта для приватних підприємців (малий бізнес)" з лімітом кредитування 17 000 грн.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 36 % річних.

Згідно вимог п. 7.7 зазначеного договору, у випадку несплати ОСОБА_3 в строк до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим, частини кредиту, що входить до обов'язкового мінімального платежу, банк нараховує відсотки за користуванням простроченим кредитом, на суму фактичної простроченої заборгованості з дати її виникнення по день погашення. На суму несплачених відсотків за користування кредитом, що входять до обов'язкового мінімального платежу, банк нараховує пеню за кожний день прострочення, на суму прострочених відсотків залежно від тарифів обраного пакету.

Відповідно до п. 7.10 кредитного договору, при виникненні недозволеного кредиту (овердрафту), банк додатково до нарахованих відсотків за користування кредитом, нараховує відсотки за користування недозволеним кредитом (овердрафтом) на суму виниклого недозволеного кредиту (овердрафту) з дати виникнення по день погашення, згідно тарифів банку.

Згідно п. 4.1.3 вказаного договору, ОСОБА_3 зобов'язаний здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до розрахунку позивача, прострочена сума заборгованості станом на 28.02.2014 року становить - 31 103 (тридцять одна тисяча сто три) грн. 40 коп., яка складається з наступного: 16 718 грн. 91 коп. - заборгованість за кредитом; 5 409 грн. 99 коп. - заборгованість по основних відсотках; 8 974 грн. 50 коп. - заборгованість по додаткових відсотках за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання за кредитними договорами, за якими кредитодавець виконав умови договорів повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договорів, порушено майнові права ПАТ КБ "Надра".

Отже, з відповідача підлягає стягненню загальна сума заборгованості, що становить 31 103 (тридцять одна тисяча сто три) грн. 40 коп.

При наявності таких доказів, суд вважає доведеним отримання відповідачем ОСОБА_3 кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем ОСОБА_3 позивачу кредиту в зазначеній позивачем сумі, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем ОСОБА_3 допущено прострочення виконання зобов'язання.

Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи платіжними документами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, заборгованість за договором НОМЕР_2 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 16.04.2007 року в сумі 31 103 (тридцять одна тисяча сто три) грн. 40 коп., яка складається з наступного: 16 718 грн. 91 коп. - заборгованість за кредитом; 5 409 грн. 99 коп. - заборгованість по основних відсотках; 8 974 грн. 50 коп. - заборгованість по додаткових відсотках за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" 311 (триста одинадцять) грн. 03 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: