Рішення № 40616814, 16.09.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9266/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ « Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс", ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення переплати,

В С Т А Н О В И В :

Як видно з основної та уточнюючої позовної заяви, 03.04.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» було укладено Кредитний договір №010/17-22/491. На забезпечення виконання зобов'язань Позичальника по кредитному договору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили фінансовими поручителями, уклавши з Банком договори поруки №010/17-22/491/5 від 27.07.2007р. та №010/17-22/491/6 від 27.07.2007р. У зв'язку з порушенням Позичальником строків виконання зобов'язань щодо повернення коштів згідно умов кредитного договору, Банком було підготовлено та направлено до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву до позичальника та поручителів про стягнення кредитної заборгованості. 25.02.2009р. Бердянським міськрайонним суд Запорізької області було винесено заочне рішення по справі № 2-1575/09, згідно якого у повному обсязі задоволено позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/17-22/491 від 03.04.2007р. з позичальника ТОВ «БАРК» і його поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як з солідарних боржників. 18.11.2009р. рішення суду набрало законної сили. Згідно рішення суду від 25.02.2009р. на користь Банку було стягнуто заборгованість на загальну суму 2 115 911,59 гривень, з них: - 2 079 645,10 грн. заборгованості за кредитом (тіло); - 34 536,49 грн. пені; - 1 700,00 грн. судового збору; -30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Заборгованість по відсотках за користування кредитом була відсутня. Після набрання рішенням законної сили позичальник та поручителі в добровільному порядку почали здійснювати часткові погашення заборгованості. Однак у зв'язку з припиненням погашеннь заборгованості в добровільному порядку Банк звернувся до ВДВС Бердянського МУЮ з заявами про відкриття виконавчих проваджень. На даний час, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції перебувають виконавчі провадження ВП № 34213346, ВП № 29158312 та ВП № 31147048 з примусового виконання виконавчих листів, виданих згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 2-1575/2009 від 25.02.2009р. про стягнення на користь Банку вищевказаної заборгованості з солідарних боржників. Через те, що відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки, а саме не виконали належним чином, в обумовлені строки, зобов'язання, щодо оплати кредитів і відсотків у сумі передбаченій кредитним договором, Банк вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Так згідно з п. 7.2 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту,

процентів за користування кредитом Банку має право стягувати неустойку, пеню та інші

штрафні санкції передбачені ст. 10 Договору.

А згідно п. 10.2 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Відповідно до пунктів 1.2. договорів поруки, сторони, встановили, що поручителі на добровільних засадах берутьна себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями бржника - ТОВ «БАРК», які виникають з умов кредитного договору.

Згідно пункту 1.3. договорів поруки, сторони, встановили, що зобов'язання поручителів перед Банком є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаним в п. 1.2. кредитного договору не потребують.

Пунктом 2.1. договорів поруки, сторони, визначили, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Також, як зазначено пунктом 3.1. договорів поруки, сторони договору встановили, що у випадку невиконання, або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги у відповідності до частин 1 та 2 статті 554 ЦК України.

Позичальник не виконує свої кредитні зобов'язання, що виявляється, в нездійсненні платежів, передбачених кредитним договором, та в зростанні боргу по відсотках. Поручителі і позичальник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків. Станом на 16.05.2014р. заборгованість за кредитним договором №010/17-22/491 від 03.04.2007р., становить: 641720,48грн. , в тому числі : 577142,84грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за період з 25.02.11р. по 16.05.14р., 45227,53грн. - пеня на заборгованість за кредитом за період з 01.09.2012р. по 01.05.2014р., 19350,11грн. - пеня на заборгованість за несплату відсотків за період з 28.08.2012р. по 01.05.2014р. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та судовий збір в солідарному порядку.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви , 03.04.2007року між відкритим акціонерним поштово-пенсійним банком «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і товариством з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» був укладений кредитний договір №010/17-22/491, відповідно до якого ТОВ «Барк» отримало кредит для придбання обладнання у сумі 2 459900грн. 00 коп. зі сплатою до 31.03.2014 року. Кредит, отриманий за даним договором був використаний за цільовим призначенням, на кошти, отримані у зазначеній банківській установі, за контрактом № 244/2007, укладеним 13.03.2007року між ТОВ «Барк», як покупцем, і фірмою «Шаллер Лебенсмиттельтехнік», як продавцем, було придбане промислове обладнання, для виготовлення рибної продукції та напівфабрикатів, яке було залоговим майном.

Крім цього, в цілях забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Барк» за кредитним договором №010/17-22/491 від 03.04.2007 року були укладені договори поруки № 010/17-22/491/6 від 27.07.2007 року між банком і ОСОБА_4 та №010/17-22/491/5 від 27.07.2007 року між банком і ОСОБА_3, відповідно до яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед кредитором ТОВ «Барк», які виникають з умов кредитного договору № 010/17-22/491. Згідно зазначених договорів поруки у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник. На певному етапі погашення кредиту у рибопереробного підприємства виникли складнощі у погашенні кредиту і утворилась заборгованість , через що банк звернувся до суду з позовом і рішенням Бердянського міськрайсуду від 25.02.2009р. з позивачів за зустрічним позовом на користь банку була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 2 115911грн.59 коп., з урахування заборгованості тіла за кредитом та нарахованої пені. На виконання рішення суду ТОВ «Барк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було сплачено 861 600 грн.00 коп. і відповідно залишок боргу солідарних боржників перед стягувачем склав 1 254 311 грн.59 коп.

Для примусового виконання рішення суду відділом Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в рамках виконавчого провадження 10.07.2012 року був складений Акт опису та арешту майна ТОВ «Барк», а саме: машини для вилучення луски РSМ 20; відокремлюючої від голови машини НS-10, філетировочної машини FR-150; подавального cтолу ТТ-002; верстату S-200 для заточки і правки з охолодженням та розпилювальної глазурної машини GLM 400. Згідно складеного виконавчою службою акту сума описаного майна склала 1 940 000 грн.00 коп. 16.08.2012 року ВДВС Бердянського МРУЮ була визначена вартість описаного майна ТОВ «Барк» із залученням суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, і ця вартість склала 1 370 888 грн.00коп. Позивачі за зустрічним позовом не погодилися з такою оцінкою і ВДВС Бердянського МРУЮ призначив рецензування вищезазначеного звіту, яке провів підприємець ОСОБА_5 і 15.10.201 року надав Рецензію на Звіт ОСОБА_2 від 16.08.2012року, про незалежну оцінку рухомого майна ТОВ «Барк», згідно вказаної рецензії вартість майна боржника склала 1 614 312грн.00 коп., яка в подальшому не була оскаржена уповноваженими на те особами і вважається остаточною.

Крім цього, згідно Акту опису та арешту майна від 10.07.2012 року складеним державним виконавцем Куліковою І.І., майно описане в акті, а саме: машини для вилучення луски РSМ 20; відокремлюючої від голови машини НS-10, філетировочної машини FR-150; подавального cтолу ТТ-002; верстату S-200 для заточки і правки з охолодженням та розпилювальної глазурної машини GLM 400, було передане на відповідальне зберігання фізичній особі ОСОБА_4, із забороною відчуження, оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не має у своїх фондах території чи приміщення для зберігання вказаного майна, але фактично описане та арештоване майно ТОВ «Барк» перейшло на користь банківської установи, що є дією по виплаті заборгованості перед банком, тобто забезпечено реальне виконання рішення суду на суму 1 614 312грн.

Перераховані дії засновувались на договорі та законі, згідно договору не забороняється погасити зобов'язання раніше чим 31.03.2014р., арешт майна проводився для реального погашення боргу. Згідно ст. 66 Господарського кодексу України (майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є грошові та матеріальні внески засновників.) Таким чином фінансові відносини виглядають наступним чином. Сума до стягнення згідно рішення суду 2 115 991 грн. 59 коп., Банку передано майна: по квитанціям на 861 600 грн. 00 коп., за актом 1 614 312 грн. 00 коп.(2 115 911, 59 грн. - 861 600,00 грн. - 1 614 312,00 грн. = -360 000,41 грн.) Своїм листом від 21.09.2013року солідарні відповідачі запропонували банку повернути добровільно суму боргу 360 000,41 грн. її законним власникам, а саме Бюджету України через виконавчу службу 125 432,00 грн., та ТОВ «Барк» 234 569,41грн., але Банк відмовився добровільно погасити борг у встановлені строки як на користь Бюджету так і на користь ТОВ «Барк». У зв»язку з цим позивачі просять стягнути з банку на користь ТОВ «Барк» переплату в сумі 234 569,41грн.

У судовому засіданні та в своїх запереченнях на встречний позов представник позивача Святюк М.М. підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і зазначив, 25. 02. 2009р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області на користь Банку було стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість на загальну суму 2 115 911,59 грн. Ухвалою суду від 06.09.2013р. сума боргу зменшена на суму погашень здійснених ТОВ «БАРК» та поручителями - 861600,00 грн. Таким чином, на даний час загальна сума заборгованості ТОВ «БАРК» та поручителів згідно рішення № 2-1575/2009 від 25.02.2009р. складає 1 254 311,59 грн. На даний час, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції перебувають виконавчі провадження ВП № 34213346, ВП № 29158312 та ВП № 31147048 з примусового виконання виконавчих листів, виданих згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 2-1575/2009 від 25.02.2009р. про стягнення на користь Банку саме грошових коштів, а не про звернення стягнення на майно боржника. 10.07.2012р. після перевірки наявності грошових коштів на рахунках боржника було здійснено опис майна ТОВ «БАРК», яке було передане на відповідальне зберігання ОСОБА_4 відповідно до акту опису та арешту майна. Дане майно в рамках виконавчого провадження було оцінене та виставлене на реалізацію. 24.09.2013р. в ході проведення спільних дій ВДВС Бердянського МУЮ та слідчого відділу Бердянського МВ МВС України в Запорізькій області було виявлено описане та арештоване заставне майно, що приховувалось відповідальним зберігачем ОСОБА_4 Виявлене майно, згідно акту головного державного виконавця від 24.09.2013р. було вилучено та передано на зберігання представнику торгівельної організації ПП «СП Юстиція» відповідно до постанови від 25.09.2013р. Подальша процедура виконання виконавчого документа відповідно до Закону полягає в реалізації майна, що буде проходити в рамках виконавчого провадження, а грошові кошти отримані від реалізації майна будуть зараховані на погашення суми заборгованості ТОВ «БАРК» та його поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як з солідарних боржників згідно рішення суду від 25.02.2009р. Отже оскільки рішенням від 25.02.2009р. Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-1575/09 не передбачено передавання Банку будь-якого майна боржника в рахунок погашення заборгованості за кредитом, а лише стягнення заборгованості визначеної певною сумою грошових коштів, то погашення заборгованості за даним рішенням суду в рамках виконавчого провадження можливе лише шляхом реалізації майна боржників ТОВ «БАРК», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та перерахуванням виручених від реалізації грошових коштів Банку для погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, позовні вимоги про стягнення грошових коштів з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. Тому представник банку просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4, який діє від свого імені та від імені інших відповідачів: ТОВ « Барк», ОСОБА_3 основний позов не визнав , оскільки вважає, що відповідачі повністю розрахувалися з банком, передавши своє майно та грошові кошти на суму, яка перевищує суму боргу, а тому просить задовольнити зустрічний позов та стягнути з банку переплату грошових коштів в сумі 234 569,41грн.

Розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає основний позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню , а зустрічний позов не обґрунтованим і не підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

03.04.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» було укладено кредитний договір №010/17-22/491. На забезпечення виконання зобов'язань Позичальника по кредитному договору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили фінансовими поручителями, уклавши з Банком договори поруки №010/17-22/491/5 від 27.07.2007р. та №010/17-22/491/6 від 27.07.2007р., , що підтверджується копіями наданих документів.

У зв'язку з порушенням Позичальником строків виконання зобов'язань щодо повернення коштів згідно умов кредитного договору, Банком було підготовлено та направлено до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву до позичальника та поручителів про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням Бердянського міськрайсуду від 25.02.2009р. на користь Банку з позичальника ТОВ «БАРК» і його поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як з солідарних боржників, було стягнуто заборгованість на загальну суму 2 115 911,59 гривень, з них: - 2 079 645,10 грн. заборгованості за кредитом (тіло); - 34 536,49 грн. пені; - 1 700,00 грн. судового збору; -30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. 18.11.2009р. рішення суду набрало законної сили.

Після набрання рішенням законної сили позичальник та поручителі в добровільному порядку почали здійснювати часткові погашення заборгованості. Однак у зв'язку з припиненням погашеннь заборгованості в добровільному порядку Банк звернувся до ВДВС Бердянського МУЮ з заявами про відкриття виконавчих проваджень. На даний час, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції перебувають виконавчі провадження ВП № 34213346, ВП № 29158312 та ВП № 31147048 з примусового виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 2-1575/2009 від 25.02.2009р. про стягнення на користь Банку вищевказаної заборгованості з солідарних боржників.

Згідно ч.І ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором.

Зобов'язання, відповідно до ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, умов договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з п. 7.2 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту,

процентів за користування кредитом Банку має право стягувати неустойку, пеню та інші

штрафні санкції передбачені ст. 10 Договору.

Згідно п. 10.2 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом Позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Відповідно до пунктів 1.2. договорів поруки, сторони, встановили, що поручителі на добровільних засадах берутьна себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями Боржника - ТОВ «БАРК», які виникають з умов Кредитного договору.

Згідно пункту 1.3. договорів поруки, сторони, встановили, що зобов'язання поручителів перед Банком є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаним в п. 1.2. кредитного договору не потребують.

Пунктом 2.1. договорів поруки, сторони, визначили, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Також, як зазначено пунктом 3.1. договорів поруки, сторони договору встановили, що у випадку невиконання, або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги у відповідності до частин 1 та 2 статті 554 ЦК України.

Позичальник не виконує свої кредитні зобов'язання, що виявляється, в нездійсненні платежів, передбачених кредитним договором, та в зростанні боргу по відсотках. Поручителі і позичальник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Станом на 16.05.2014р. заборгованість за кредитним договором №010/17-22/491 від 03.04.2007р., становить: 641720,48грн. , в тому числі : 577142,84грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за період з 25.02.11р. по 16.05.14р., 45227,53грн. - пеня на заборгованість за кредитом за період з 01.09.2012р. по 01.05.2014р., 19350,11грн. - пеня на заборгованість за несплату відсотків за період з 28.08.2012р. по 01.05.2014р.

Як встановлено у судовому засіданні, для примусового виконання рішення суду від 25.02.2009р. відділом Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в рамках виконавчого провадження 10.07.2012 року був складений Акт опису та арешту майна ТОВ «Барк», а саме: машини для вилучення луски РSМ 20; відокремлюючої від голови машини НS-10, філетировочної машини FR-150; подавального cтолу ТТ-002; верстату S-200 для заточки і правки з охолодженням та розпилювальної глазурної машини GLM 400. Згідно складеного акту сума описаного майна склала 1 940 000 грн.00 коп. 16.08.2012 року ВДВС Бердянського МРУЮ була визначена вартість описаного майна ТОВ «Барк» із залученням суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, і ця вартість склала 1 370888грн.00коп. Відповідачі за основним позовом та позивачі за зустрчним позовом не погодилися з такою оцінкою і ВДВС Бердянського МРУЮ призначив рецензування вищезазначеного звіту, яке провів підприємець ОСОБА_5 і 15.10.2012 року надав Рецензію на Звіт ОСОБА_2 від 16.08.2012року, про незалежну оцінку рухомого майна ТОВ «Барк», згідно вказаної рецензії ця вартість склала 1 614 312 грн.00 коп. Крім цього, згідно Акту опису та арешту майна від 10.07.2012 року, майно описане в акті, а саме: машини для вилучення луски РSМ 20; відокремлюючої від голови машини НS-10, філетировочної машини FR-150; подавального cтолу ТТ-002; верстату S-200 для заточки і правки з охолодженням та розпилювальної глазурної машини GLM 400, було передане на відповідальне зберігання фізичній особі ОСОБА_4, із забороною відчуження, оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не має у своїх фондах території чи приміщення для зберігання вказаного майна. Описане майно боржника в рамках виконавчого провадження було оцінене та виставлене на реалізацію. 24.09.2013р. в ході проведення спільних дій ВДВС Бердянського МУЮ та слідчого відділу Бердянського МВ МВС України в Запорізькій області було виявлено описане та арештоване заставне майно, що приховувалось відповідальним зберігачем ОСОБА_4

Виявлене майно, згідно акту головного державного виконавця від 24.09.2013р. було вилучено та передано на зберігання представнику торгівельної організації ПП «СП Юстиція» відповідно до постанови від 25.09.2013р.

Подальша процедура виконання виконавчого документа відповідно до ч.8 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» полягає в реалізації майна, що буде проходити в рамках виконавчого провадження, а грошові кошти отримані від реалізації майна будуть зараховані на погашення суми заборгованості ТОВ «БАРК» та його поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як з солідарних боржників згідно рішення суду від 25.02.2009р.

Отже оскільки рішенням від 25.02.2009р. Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-1575/09 не передбачено передавання Банку будь-якого майна боржника в рахунок погашення заборгованості за кредитом, а лише стягнення заборгованості визначеної певною сумою грошових коштів, то погашення заборгованості за даним рішенням суду в рамках виконавчого провадження можливе лише шляхом реалізації майна боржників ТОВ «БАРК», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та перерахуванням виручених від реалізації грошових коштів Банку для погашення заборгованості за кредитом.

Враховуючи, що рішення суду від 25.02.2009р. передбачає стягнення грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договоров, а не передбачає звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, також враховуючи, що описане майно на теперішній час не реалізоване і кошти не перераховані банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором , а тому не може бути на теперішній час переплати боргу, а банк також має право на стягнення відсотків та пені за кредитним договором, тому суд приходить до висновку про безпідставність вимог зустрічного позову, та підлягаючими задоволенню вимоги банку про стягнення з відповідачів заборгованості за відсотками та пені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,10,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,1046, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Основний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський

Рибопереробний Комплекс» (код ЄДРПОУ 33086027), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2,і дентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄРДПОУ 23794014, р/р № 290921627 в ЗОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827) залишок суми заборгованості станом на 16.05.2014р. за кредитним договором № 010/02-2/21 від 19.01.2007р. у розмірі 641720,48грн. та судовий збір в сумі 3 654,00 грн. в солідарному порядку.

В задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс", ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення переплати - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Н. П. Ліхтанська