Ухвала суду № 40616235, 25.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 вересня 2014 року м. Київ № 826/14430/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМЕТРІК"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними дій, зобо'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМЕТРИК» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Мін доходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії.

Також, представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов’язання відповідача утриматись від вчинення дій, а саме: використовувати та поширювати іншим органам Міндоходів України акт від 04.09.2014 №2063/26-59-22-08/39125951; зобов’язання вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію про результати зустрічної звірки ТОВ «СІМЕТРИК», які оформлено актом від 04.09.2014 №2063/26-59-22-08/39125951; заборону Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам передавати та враховувати результати зустрічної звірки при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгом придбання та продажу товарів (робіт, послуг); заборону вносити зміни до АІС «Податковий блок» на підставі інформації, яка міститься в акті від 04.09.2014 №2063/26-59-22-08/39125951.

Клопотання вмотивовано тим, що розповсюдження інформації викладеної в акті від 04.09.2014 №2063/26-59-22-08/39125951 завдасть шкоди репутації позивача та буде мати негативний вплив на фінансово-господарську діяльність як позивача, так і його контрагентів.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача. На думку суду задоволення клопотання про забезпечення позову в даному випадку фактично буде вирішенням справи по суті.

Ознаки протиправності оскаржених дій підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда