Ухвала суду № 40616177, 27.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

У Х В А Л А

27 серпня 2014 р. Справа № 804/11717/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О. при секретарі судового засіданняЩербак А.Ю. за участю представників сторін: від позивача Кузнєцов О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про стягнення 280219,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" та з урахуванням уточнення до позовних вимог від 27.08.2014р. просить стягнути кошти відповідача з рахунків підприємства, відкритих у банківських установах до бюджету держави на суму податкового боргу по платежу - "податок на додану вартість" в розмірі 280 219,00грн.

Позивачем 27.08.2014р. до суду надані уточнення до позовних вимог згідно до яких позивач на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України просить суд залишити без розгляду позов в частині стягнення з відповідача пені у сумі 73589,45грн. у зв'язку з необхідністю доопрацювання зазначеної суми.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 14.08.2014р. та 22.08.2014р. у відповідності до вимог ст.ст.35,38 Кодексу адміністративного судочинства України, (а.с. 19, 24).

27.08.2014р. відповідач надав до канцелярії суду відзив на адміністративний позов, в якому просив здійснювати розгляд зазначеної справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (а.с. 25).

Згідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи наведене, клопотання відповідача про розгляд справи у письмовому провадженні, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами згідно до вимог ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.ст. 11,49,51 та 155 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов'язками на свій розсуд, у тому числі має право відкликати позовну заяву.

Так, пунктом 5 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, 27.08.2014р. позивачем подано до суду уточнення до позовних вимог, згідно до яких позивач на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України просить суд залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 73589,45грн. у зв'язку з необхідністю доопрацювання зазначеної суми, що фактично є відкликанням позову в частині стягнення з відповідача пені (а.с.32).

За викладених обставин та враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову в частині стягнення з відповідача пені без розгляду, що фактично є відкликанням позовних вимог в частині стягнення пені, суд находить підстави достатніми для задоволення заяви позивача та необхідність залишення даних позовних вимог без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 122, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про відкликання позову в частині стягнення з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" пені у сумі 73589,45грн на підставі ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України - задовольнити.

Позовні вимоги в частині стягнення з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" пені у сумі 73589,45грн - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України,особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 01.09.2014р.

Суддя С.О. Конєва