Ухвала суду № 40615980, 16.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 820/114/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2014р. по справі № 820/114/14

за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Красноградського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (надалі за текстом - Красноградська МДПІ, позивач), звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (надалі за текстом - Красноградське ЖРЕП, відповідач) заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 195020,50 грн.

В обґрунтування позовної заяви прокурор зазначив, що Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство перебуває на обліку Красноградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області. Відповідач станом на 18.01.2012 р. мав податковий борг зі сплати податку на додану вартість в сумі 195020,50 грн. У зв'язку з тим, що Харківським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі 820/492/14, якою визнано протиправним нарахування державною податковою інспекцією штрафних санкцій та пені Красноградському житловому ремонтно - експлуатаційному підприємству за невиконання податкових зобов'язань прокурором внесено уточнення щодо розміру стягнення заборгованості виключивши із загальної заборгованості штрафні санкції та пеню в сумі 27816,50 грн. Згідно з поданими відповідачем деклараціями з податку на додану вартість заборгованість за серпень 2011 року складає 39538 грн., за вересень 2011 року - 39688 грн., за жовтень 2011 року - 43689 грн., за листопад 2011 року - 38893 грн., за грудень 2011 року 5396 грн., таким чином загальна сума податкового боргу відповідача складає 167204 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2014р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (код ЄДРПОУ 03355258, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Горького, буд.82), з розрахункових рахунків у банках, які його обслуговують, заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 167204 грн. (сто шістдесят сім тисяч двісті чотири гривні) на р/р 31112029700300, код 14010000, одержувач УДКСУ у Краснограддському районі Харківської області, банк ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37886402, МФО 851011.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 20.1.18, п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20, п. 95.1, п. 95.3 ст. 95, ст. 96 Податкового кодексу України, ст. 19 Конституції України, ст. 7, ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження. Крім того від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, письмових заперечень, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Красноградської МДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за період з 01.05.2009 року по 30.09.2011 року.

Результати перевірки оформлені актом №1076/15/03355258 від 08.11.2011 року, яким зафіксовано порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

На підставі акту перевірки Красноградською МДПІ були винесені податкові повідомлення - рішення №0001981500 від 08.11.2011 року, №0001971500 від 08.11.2011 року (а. с. 21а-21б, том № 1).

У зв'язку з тим, що вищевказані податкові повідомлення - рішення не були оскаржені відповідачем, сума грошового зобов'язання стала узгодженою.

З розрахунку суми боргу суд першої інстанції встановив, що у Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства наявна заборгованість в розмірі 195020,50 грн., в т. ч. за основним платежем - 167204,00 грн., штрафна санкція - 15781,64 грн., залишок несплаченої пені - 12034,86 грн. (а. с. 5-7, том № 1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення позову щодо стягнення податкового боргу, оскільки на момент розгляду справи податковий борг відповідача не погашений та складає 167204 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.п. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням і штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Красноградським житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством самостійно визначені суми податкових зобов'язань та зобов'язання визначені податковим органом сплачені не були.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначеної норми Красноградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено на адресу відповідача податкові вимоги №2/52 від 09.09.2005 року та №1/46 від 04.08.2005 року яка біла отримана відповідачем, про що свідчить підпис у зворотних поштових повідомленнях (а.с. 19, 20, том № 1).

Пунктом 59.5. ст. 59 встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Крім того, пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України зазначено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач самостійно визначив податкові зобов'язання по податку на додану вартість, подавши податкові декларації від 19.09.2011 року, від 18.10.2011 року, від 17.11.2011 року, від 16.12.2011 року та уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 21.11.2011 року до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, проте у встановлені терміни самостійно задекларовані суми ПДВ не сплатив (а.с.8-18).

Проте, постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/492/14 за адміністративним позовом Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо нарахування штрафних санкцій у розмірі 159742,80 грн. та пені у розмірі 133525,57 грн. на суму боргу розстрочену згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1558/11/2070 від 10.10.2011 року. Зазначена постанова вступила в законну силу.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з тим, що Харківським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі №820/492/14, якою визнано протиправним нарахування державною податковою інспекцією штрафних санкцій та пені Красноградському житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству за невиконання податкових зобов'язань, прокурором уточнено розмір податкової заборгованості, а саме виключено із загальної заборгованості штрафні санкції та пеню в сумі 27816,50 грн. У зв'язку з цим зменшено суму стягнення заборгованості на підставі поданих відповідачем податкових декларацій з податку на додану вартість: за вересень 2011 року, за жовтень 2011 року, за листопад 2011 року, за грудень 2011 року, а саме прокурором зазначено, що податковий борг відповідача складає 167204 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи на час розгляду справи податкова заборгованість у сумі 167204 грн. відповідачем не сплачена.

Пунктом 95.3 ст. 93 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки загальна сума заборгованості перед бюджетом відповідачем добровільно сплачена не була та складає 167204 грн., вищезазначені позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2014р. по справі № 820/114/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.