Ухвала суду № 40615948, 17.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р.Справа № 820/3741/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. по справі № 820/3741/14

за позовом Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області

про визнання постанови недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2014 року Науково-виробниче підприємство "АСПО- 1" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати недійсною і скасувати постанову К5/2014 від 04.02.2014 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 12.06.2014 року позовні вимоги задовольнив. Визнав недійсною і скасував постанову К5/2014 від 04.02.2014 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області .

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку відповідача, позивач діяв всупереч положенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки розпочав виконувати будівельні роботи до реєстрації відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що головним державним інспектором південного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Пузир А.І. у присутності керуючого відділенням АТ "ОТП Банк" в м. Кременчук - Голодняк С.В. та директора НВП "АСПО-1" ТОВ - Поліщук С.Й., була проведена позапланова перевірка достовірності даних, наведених у поданій замовником декларації про початок виконання будівельних робіт та дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил: Акціонерним Товариством "ОТП-Банк" на об'єкті будівництва "Реконструкція нежитлового орендованого приміщення під відділення банку по вул.. Леніна, буд. 26/37 у м. Кременчук, Полтавської області".

За результатами позапланової перевірки виявлено виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з "Реконструкції нежитлового Орендованого приміщення під відділення банку по вул.. Леніна, буд. 26/37, в м. Кременчук, Полтавської області, а саме: влаштування тамбуру, перегородок з гіпсокартону, влаштування системи опалення, вентиляції та кондиціювання, виконувались внутрішні будівельні оздоблювальні роботи, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" про, що відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.01.2014 року.

На підставі виявленого порушення, відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2 від 21.01.2014 року та на підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 187 від 19.11.2012року "Про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)" винесена постанова про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № К5/2014 від 04.02.2014 року.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент винесення рішення були відсутні обставини, які б свідчили про порушення позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та відповідно необхідності застосування до нього штрафних санкцій передбачених абз. 3, пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

П. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судовим розглядом, 05.12.2013 року позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області було подано для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція нежитлового орендованого приміщення під відділення банку по вул. Леніна, 26/37 в м. Кременчук Полтавської області".

16.12.2013 року відповідач листом №7/16-03/1-16/3897 відмовив у реєстрації та повернув Декларацію про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання у зв'язку з тим, що подана декларація містить дані не у повному обсязі та оформлена з порушенням встановлених вимог, а саме: зазначений код об'єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 не відповідає найменуванню об'єкта.

Також судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року по справі № 820/2401/14, яка набрала законної сили, позов Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариства з обмеженою відповідальністю до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправними дій задоволено. Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області по відмові у реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, 26/37, поданої 05.12.2013 року, та поверненню Декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: Полтавська обл. м. Кременчук, вул. Леніна, 26/37, поданої 05.12.2013 року. Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області в порушенні строків розгляду Декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: Полтавська обл. м. Кременчук, вул. Леніна, 26/37, поданої 05.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, протиправність відмови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області у реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт та її повернення, а також порушення строків її розгляду, доказуванню не підлягає.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо недійсності постанови № К5/2014 від 04.02.2014 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області не наділена повноваженнями розглядати справи про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

При цьому, посилання відповідача на Наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 187 від 19.11.2012 року "Про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)" є безпідставним, оскільки Законом центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, не надано повноважень щодо делегування своїх функцій.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № К5/2014 від 04.02.2014 року була винесена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області з перевищенням повноважень, не на підставі Закону, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи обставини справи та наведені вище правові норми, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для виявлення порушення позивачем вимог чинного законодавства України.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. по справі № 820/3741/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.