Ухвала суду № 40615825, 25.09.2014, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/795/14

Провадження № 6/745/78/2014

У х в а л а

іменем України

25.09.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаль І.А,

при секретарі Шуляр І.В.,за участі державного виконавця Прасол О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Сосницького РУЮ ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням погодженим з начальником відділу ДВС Сосницького РУЮ ОСОБА_3 про заборону ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, в порядку виконання виконавчого листа № 2-605/11, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігів 23.03.2011 р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 22.02.2011 року і до досягнення повноліття, посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду і заборгованість станом на 01.09.2014 р. становить 5408,00 грн.

В судовому засіданні головний державний виконавець ВДВС Сосницького РУЮ ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в поданні. Заслухавши пояснення державного виконавця ,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в відділу державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-605/11, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігів 23.03.2011 р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 22.02.2011 року і до досягнення повноліття.

З матеріалів подання вбачається,що державним виконавцем Придатченко Ю.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа від 11.04.2011 року ВП №26104866.

Як вбачається зі змісту подання, з часу відкриття виконавчого провадження боржником належним чином рішення суду не виконується, а отже, на думку заявника, боржник від виконання своїх зобовязань ухиляється. Станом на 01.09.2014 року заборгованість по аліментах становить 5408,00 грн.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 31 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 вказаного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ухилення громадянина України від виконання ним зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Однак під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

З висновку Сосницького РВ УМВС від 13.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 аліменти сплачує регулярно, але не в повному обсязі, в результаті чого сума боргу станом на 01.01.2014 року складає 4591 гри. ОСОБА_2 вказав, що він дійсно має сплачувати аліменти, проте не має на це можливості, оскільки ніде офіційно не працює, а проживає за рахунок випадкових заробітків. Доходи ОСОБА_2 не приховує, від органів виконавчої влади не переховується, сплачувати аліменти не відмовляється.

З письмових пояснень боржника наданих заявником вбачається, ОСОБА_2 не сплачує аліменти бо не має постійної роботи, інколи їздив на заробітки в Білорусь.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Таким чином, в розумінні вказаних правових приписів, обов'язковою законною підставою для звернення державного виконавця з поданням про обмеження громадянина України у його праві виїзду за межі України може бути лише ухилення боржника від виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).

При зверненні до суду з зазначеним поданням державний виконавець не надав доказів на підтвердження того, що боржник має можливість виконати судове рішення, але свідомо ухиляється від його виконання.

Крім того, у випадки заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи ,які підтверджують ,що з поданням до суду звернувся саме той виконавець,який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом. До матеріалів подання не надано доказів,що саме в провадженні державного виконавця Блохи Н.І. перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-605/11,виданого 23.03.2011 року,адже постанову про відкриття виконавчого провадження виносив державний виконавець Придатченко Ю.В.

В судовому засіданні державний виконавець Прасол О.Г. також не надала відповідних документів.

Виходячи із наведенного, підстав для задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань суд не знаходить.

Керуючись ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в України громадян України, п.11.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст.377-1 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Смаль