Рішення № 40615537, 25.09.2014, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1630/14-ц

Провадження № 2/307/905/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОТП Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 16.08.2007 р. між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL511-801/042/2007, згідно якого ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 22842.13 швейцарських франків зі сплатою за його користування 13.67 % річних строком до 16.08.2014 р. В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-801/113/2007 від 16.08.2007 р., згідно якого остання зобов'язалася відповідати перед банком за належне виконання позичальником зобов'язань, що витікають з цього договору. Станом на 08.04.2014 року за відповідачами рахується непогашена заборгованість у сумі 7420.75 швейцарських франків, що еквівалентно 97879.70 грв. та пені у сумі 211.46 грв. Ця заборгованість складається із заборгованості по кредиту у сумі 6793.71 швейцарських франків, що еквівалентно 89609.04 грв., заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 627.04 швейцарських франків, що еквівалентно 8270.66 грв. та пені за прострочення виконання зобов'язання 211.46 грв. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору у сумі 97879.70 грв. і пеню у сумі 211.469 грв. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 981 грв.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надіслав заяву, у якій просить розглядати справу в його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися і не повідомили суду причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 16.08.2007 р. між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL511-801/042/2007, згідно якого відповідачу надано кредит у сумі 22842.13 швейцарській франків строком до 16.08.2014 р. зі сплатою 13.67 % річних за користування кредитом. Обумовлену договором суму відповідач отримав, однак взяті на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки згідно графіку не виконав. З метою забезпечення виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-801/113/2007 від 16.08.2007 р. Згідно п. 1.2. договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Однак і ці умови відповідачі не виконали. Станом на 08.04.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість у сумі 98091.16 грв., яка складається із заборгованість по кредиту у сумі 6793.71 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ на дату заборгованості становить 89609.04 грв., заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 627.04 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ на дату заборгованості становить 8270.66 грв. та пені за прострочення виконання зобов'язання у сумі 211.46 грв.

Відповідно до п. 1.9.1. кредитного договору та п. 2.1.3.2. додаткового договору № 5 від 16.01.2012 року до кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадках невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Пунктом 3.2 договору поруки передбачено, що поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Таким чином, відповідачам було направлено досудові вимоги № 04/410 від 10.12.2013 р. та № 04/31 від 19.02.2014 р. про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, але вимоги позивача відповідачами були проігноровані.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" слід стягнути 98091.16 грв. боргу солідарно. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з них слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 981 грв. сплачені при поданні позовної заяви до суду.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1054 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" дев'яносто вісім тисяч дев'яносто одну гривню 16 коп. солідарно та по чотириста дев'яносто гривень 50 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.