Постанова № 40615161, 25.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4029/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Бітова А.І.судді -Запорожана Д.В.при секретарі -Синявській І.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Позивач - ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новокаховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0002751700 від 12.06.2013 року та №0002761700 від 12.06.2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем при проведенні перевірки не було з'ясовано усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі було досліджено первинні документи, що підтверджують придбання товару, невірно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до помилкових висновків та визначення позивачу грошових зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_5 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_5, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку з неявкою сторін до судового засідання та з урахуванням положення п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ДПІ у м. Новій Каховці Херсонської області ДПС було проведено позапланову невиїзну податкову перевірку ФОП ОСОБА_5 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Аван-Тайм.Зовнішторг», ТОВ «Арсаон», ТОВ «Бізнесстандарт», ТОВ «Акопот», ТОВ «Дайкор Торг», ТОВ «Браво СРЛ» та контрагентами - покупцями за період січень - вересень 2012 року за результатами якої було складено Акт перевірки №595/172/250400230 від 29.05.2013 року (т.1 а.с. 8-41).

Спірні податкові повідомлення - рішення були складені на підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки позивача №595/172/250400230 від 29.05.2013 року.

У висновках акту перевірки зазначено, що були встановлені порушення:

- ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_5 з ТОВ «Аван-Тайм.Зовнішторг», ТОВ «Арсаон», ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД», ТОВ «Акопот», ТОВ «Дайкор Торг», ТОВ «Браво СРЛ»;

- п.198.3, п. 198,6 ст.198 ПК, в результаті чого було занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 698596 гривень, у тому числі за січень 2012 року - 44833 гривень, березень 2012 року - 189167 гривень, квітень 2012 року - 125833 гривень, травень 2012 року - 143667 гривень, червень 2012 року - 93500 гривень, за липень 2012 року - 6867 гривень, серпень 2012 року - 21752 гривень, вересень 2012 року - 72977 гривень;

- п. 177.4 ст. 177 ПК України, було встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 593806 гривень.

На підставі вищезазначених висновків Акту перевірки були 12.06.2013 року були прийняті повідомлення-рішення:

- №0002751700 про сплату 698596 гривень за основним платежем з податку на додану вартість та 349298 гривень штрафних санкцій;

- №0002761700 про сплату 593806 гривень за основним платежем з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та 296903 гривень штрафних санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності позивача є діяльність автомобільного вантажного транспорту.

Під час проведення перевірки відповідачем були досліджені господарські відносини позивача з ТОВ «Аван-Тайм.Зовнішторг», ТОВ «Арсаон», ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД», ТОВ «Акопот», ТОВ «Дайкор Торг», ТОВ «Браво СРЛ».

У березні 2012 року між позивачем та ТОВ «Арсаон» був укладений договір-доручення на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом № 02/12 від 01.02.2012 року, в якому позивач виступав як Експедитор 1 а ТОВ «Арсаон» - Експедитор 2. Згідно даного договору Експедитор 1 являється довіреною особою Експедитора 2, та Експедитор 1 надає Експедитору 2 до розгляду можливі завантаження (т.1 а.с. 110).

На виконання вищенаведеного договору були виписані наступні первинні документи, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на організацію перевезення вантажів, а саме: №1609 від 01.03.2012 року - 58000 гривень; № 1610 від 02.03.2012 року - 58000 гривень.; №1611 від 03.03.2012 року - 50000 гривень; №1612 від 05.03. року - 49000 гривень; №1613 від 06.03.2012 року - 50000 гривень; № 1614 від 07.03.2012 року - 49000 гривень; №1615 від 09.03.2012 року - 49000 гривень; №1616 від 12.03.2012 року - 50000 гривень; №1617 від 13.03.2012 року - 43000 гривень; №1618 від 14.03.2012 року - 58000 гривень; №1619 від 15.03.2012 року - 49000 гривень; №1620 від 16.03.2012 року - 44000 гривень; №1621 від 19.03.2012 року - 45000 гривень; №1622 від 20.03.2012 року - 58000 гривень; №1623 від 21.03.2012 року - 58000 гривень; №1624 від 22.03.2012 року - 58000 гривень; №1625 від 23.03.2012 року - 55000 гривень; № 1626 від 26.03.2012 року - 48000 гривень; №1627 від 27.03.2012 року - 50000 гривень; №1628 від 28.03.2012 року - 50000 гривень; №1629 від 29.03.2012 року - 48000 гривень; №1630 від 30.03.2012 року - 58000 гривень. Всього на суму 1135000 гривень (т.1 а.с. 117-121).

Також були виписані податкові накладні: №1609 від 01.03.2012 року - 58000 гривень; № 1610 від 02.03.2012 року - 58000 гривень.; №1611 від 03.03.2012 року - 50000 гривень; №1612 від 05.03. року - 49000 гривень; №1613 від 06.03.2012 року - 50000 гривень; № 1614 від 07.03.2012 року - 49000 гривень; №1615 від 09.03.2012 року - 49000 гривень; №1616 від 12.03.2012 року - 50000 гривень; №1617 від 13.03.2012 року - 43000 гривень; №1618 від 14.03.2012 року - 58000 гривень; №1619 від 15.03.2012 року - 49000 гривень; №1620 від 16.03.2012 року - 44000 гривень; №1621 від 19.03.2012 року - 45000 гривень; №1622 від 20.03.2012 року - 58000 гривень; №1623 від 21.03.2012 року - 58000 гривень; №1624 від 22.03.2012 року - 58000 гривень; №1625 від 23.03.2012 року - 55000 гривень; № 1626 від 26.03.2012 року - 48000 гривень; №1627 від 27.03.2012 року - 50000 гривень; №1628 від 28.03.2012 року - 50000 гривень; №1629 від 29.03.2012 року - 48000 гривень; №1630 від 30.03.2012 року - 58000 гривень (т.1 а.с. 111-115). Всього на суму 1135000 гривень.

При проведенні перевірки Новокаховською ОДПІ було використано акт Кіровоградської ОДПІ від 08.02.2013 року №131/1520/37867421 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Арсаон» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року - вересень 2012 року та висновок ГВПМ Кіровоградської ОДПІ від 06.02.2013 року №292/07-5023 щодо наявності ознак фіктивності та про наявність ознак сумнівності щодо факту реального здійснення господарської діяльності TOB «Арсаон» (т.1, а.с. 92-106).

Співробітниками ГВПМ Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС було складено висновок щодо наявності ознак фіктивності та про наявність ознак сумнівності щодо факту реального здійснення господарської діяльності TOB «Арсаон». Так в результаті проведених заходів було: перевірено відповідність податкової адреси TOB «Арсаон», в результаті чого податкову адресу не підтверджено, оскільки підприємство не знаходиться за місцем реєстрації, до відділу обліку платників податків направлено довідку № 10 від 30.01.2013 року. Під час проведення перевірки також було встановлено, що у TOB «Арсаон» відсутня необхідна матеріальна база для здійснення будь-якого виду діяльності (т.1, а.с. 107-106).

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ «Аван-Тайм.Зовнішторг», суд 1-ї інстанції зазначив, що у січні 2012 року між позивачем та TOB «Аван-Тайм.Зовнішторг» було укладений договір-доручення на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/12 від 03.01.2012 року в якому позивач виступав як Експедитор 1, а TOB «Аван-Тайм.Зовнішторг» - Експедитор 2 (т.1, а.с. 83).

Усі розрахунки проводилися в безготівковій формі.

На виконання вищенаведеного договору були виписані наступні первинні документи: для бухгалтерського обліку на підтвердження господарських відносин між позивачем та TOB «Аван-Тайм.Зовнішторг» були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на організацію перевезення вантажів, а саме: № 145 від 05.01.2012 року - 28000 гривень; №146 від 06.01.2012 року - 19000 гривень; № 147 від 09.01.2012 року - 30000 гривень; № 148 від 10.01.2012 - 25000 гривень; № 149 від 12.01.2012 року - 32000 гривень; № 150 від 16.01.2012 року - 28000 гривень; №151 від 19.01.2012 року - 20000 гривень; № 152 від 23.01.2012 року - 29000 гривень; № 153 від 26.01.2012 року - 19000 гривень; № 154 від 31.01.2012 року - 39000 гривень(т.1, а.с. 84-86). Всього на суму 269000 гривень.

Крім цього, для податкового обліку на підтвердження у позивача податкового кредиту з ПДВ TOB «Аван-Тайм.Зовнішторг» було надано податкові накладні: № 145 від 05.01.2012 року - 28000 гривень; №146 від 06.01.2012 року - 19000 гривень; № 147 від 09.01.2012 року - 30000 гривень; № 148 від 10.01.2012 - 25000 гривень; № 149 від 12.01.2012 року - 32000 гривень; № 150 від 16.01.2012 року - 28000 гривень; №151 від 19.01.2012 року - 20000 гривень; № 152 від 23.01.2012 року - 29000 гривень; № 153 від 26.01.2012 року - 19000 гривень; № 154 від 31.01.2012 року - 39000 гривень (т.1, а.с. 87-91). Всього на суму 269000 гривень.

Новокаховською ОДПІ при проведенні перевірки було використано акт Кіровоградської ОДПІ від 07.02.2013 року № 109/1520/37502950 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Аван-Тайм.Зовнішторг» з питання повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з січня 2011 по лютий 2012 року» та висновок ГВПМ Кіровоградської ОДПІ від 05.02.13 року №261/07-5023 щодо наявності ознак фіктивності та про наявність ознак сумнівності щодо факту реального здійснення господарської діяльності TOB «Аван-Тайм.Зовнішторг» було встановлено, що підприємство не знаходиться за місцем реєстрації, що підтверджено записом до ЄДР від 08.02.2012 про відсутність за місцезнаходження (т.1, а.с. 64-79).

Під час проведення перевірки було встановлено, що у TOB «Аван-Тайм.Зовнішторг» відсутня необхідна матеріальна база для здійснення будь-якого виду діяльності.

У квітні місяці 2012 року між позивачем та TOB «Бізнесстандарт ЛТД» був укладений договір-доручення на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом № 02/04 від 02.04.2012 pоку, в якому позивач виступав як Експедитор 1, а TOB «Бізнесстандарт ЛТД» - Експедитор 2. Згідно даного договору Експедитор 1 являється довіреною особою Експедитора 2, та Експедитор 1 надає Експедитору 2 до розгляду можливі завантаження (т.1, а.с. 141).

Усі розрахунки проводилися в безготівковій формі.

На виконання вищенаведеного договору були виписані наступні первинні документи: для бухгалтерського обліку на підтвердження взаємовідносин між позивачем та TOB «Бізнесстандарт ЛТД» були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на організацію перевезення вантажів, а саме: № 1600 від 03.04.2012 року - 35000 гривень; №1601 від 10.04.2012 року - 40000 гривень; № 1602 від 13.04.2012 року - 40000 гривень; №1603 від 18.04.2012 року - 31000 гривень (т.1, а.с. 143). Всього на суму 146000 гривень.

Для податкового обліку на підтвердження у позивача податкового кредиту з ПДВ TOB «Бізнесстандарт ЛТД» були виписані податкові накладні: № 1600 від 03.04.2012 року - 35000 гривень; №1601 від 10.04.2012 року - 40000 гривень; № 1602 від 13.04.2012 року - 40000 гривень; №1603 від 18.04.2012 року - 31000 гривень (т.1, а.с. 142). Всього на суму 146000 гривень.

Новокаховською ОДПІ при проведенні перевірки було використано акт Кіровоградської ОДПІ від 08.02.2013 року №141/1520/37918554 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесстандарт ЛТД» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з січня по грудень 2012 року» та висновок ГВПМ Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 06.02.2013 року №298/07-5023 щодо наявності ознак фіктивності та про наявність ознак сумнівності щодо факту реального здійснення господарської діяльності TOB «Бізнесстандарт ЛТД» було встановлено, що підприємство не знаходиться за місцем реєстрації (т.1, а.с. 122-137).

У квітні місяці 2012 року між позивачем та TOB «Акопт» був укладений договір-доручення на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом № 05/04 від 05.04.2012 року в якому позивач виступає як Експедитор 1, а ТОВ «Акопт» - Експедитор 2. Згідно даного договору Експедитор 1 являється довіреною особою Експедитора 2, та Експедитор 1 надає Експедитору 2 до розгляду можливі завантаження (т.1, а.с. 155).

Усі розрахунки проводилися в безготівковій формі.

Для бухгалтерського обліку на підтвердження реальності господарських відносин між позивачем та TOB «Акопт» були підписані акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) на організацію перевезення вантажів, а саме: № 352 від 06.04.2012 року - 48000 гривень; № 353 від 09.04.2012 року - 30000 гривень; № 354 від 11.04.2012 року - 17000 гривень; № 355 від 12.04.2012 року - 58000 гривень; № 356 від 13.04.2012 року - 48000 гривень; № 357 від 17.04.2012 року - 30000 гривень; № 358 від 18.04.2012 року - 48000 гривень; № 359 від 19.04.2012 року - 57000 гривень; № 360 від 20.04.2012 року - 40000 гривень; № 361 від 23.04.2012 року - 40000 гривень; № 362 від 24.04.2012 року - 57000 гривень; № 363 від 25.04.2012 року - 47000 гривень; № 364 від 26.04.2012 року - 50000 гривень; № 365 від 27.04.2012 року - 48000 гривень; № 366 від 28.04.2012 року - 51000 гривень (т.1, а.с. 156, 160-162). Всього на суму 669000 гривень.

Для податкового обліку на підтвердження у позивача податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Акопт» були надані податкові накладні: № 352 від 06.04.2012 року - 48000 гривень; № 353 від 09.04.2012 року - 30000 гривень; № 354 від 11.04.2012 року - 17000 гривень; № 355 від 12.04.2012 року - 58000 гривень; № 356 від 13.04.2012 року - 48000 гривень; № 357 від 17.04.2012 року - 30000 гривень; № 358 від 18.04.2012 року - 48000 гривень; № 359 від 19.04.2012 року - 57000 гривень; № 360 від 20.04.2012 року - 40000 гривень; № 361 від 23.04.2012 року - 40000 гривень; № 362 від 24.04.2012 року - 57000 гривень; № 363 від 25.04.2012 року - 47000 гривень; № 364 від 26.04.2012 року - 50000 гривень; № 365 від 27.04.2012 року - 48000 гривень; № 366 від 28.04.2012 року - 51000 гривень (т.1, а.с. 157-159). Всього на суму 669000 гривень.

Крім того, у травні 2012 року взаємовідносини між позивачем та TOB «Акопт» відбувалися на основі укладеного у квітні місяці 2012 року договору-доручення на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом (т.1, а.с. 203).

Для бухгалтерського обліку на підтвердження реальності господарських відносин між позивачем та TOB «Акопт» були виписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та організацію перевезення вантажів, а саме: № 911 від 04.05.2012 року - 58000 гривень; № 912 від 07.05.2012 року - 50000 гривень; № 913 від 10.05.2012 року - 50000 гривень; № 914 від 11.04.2012 року - 58000 гривень; № 915 від 14.05.2012 року - 52000 гривень; № 916 від 15.05.2012 - 50000 гривень; № 917 від 16.05.2012 року - 48000 гривень; № 918 від 18.05.2012 року - 56000 гривень; № 919 від 21.05.2012 року - 56000 гривень; № 920 від 22.05.2012 року - 47000 гривень; № 921 від 23.05.2012 року - 50000 гривень; № 922 від 25.05.2012 року - 58000 гривень; № 923 від 28.05.2012 року - 57000 гривень; № 924 від 29.05.2012 року - 58000 гривень; № 925 від 30.05.2012 року - 56000 гривень; № 926 від 31.05.2012 року - 58000 гривень Всього на суму 862000 гривень.

Для податкового обліку на підтвердження у позивача податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Акопт» були виписані податкові накладні: а саме: № 911 від 04.05.2012 року - 58000 гривень; № 912 від 07.05.2012 року - 50000 гривень; № 913 від 10.05.2012 року - 50000 гривень; № 914 від 11.04.2012 року - 58000 гривень; № 915 від 14.05.2012 року - 52000 гривень; № 916 від 15.05.2012 - 50000 гривень; № 917 від 16.05.2012 року - 48000 гривень; № 918 від 18.05.2012 року - 56000 гривень; № 919 від 21.05.2012 року - 56000 гривень; № 920 від 22.05.2012 року - 47000 гривень; № 921 від 23.05.2012 року - 50000 гривень; № 922 від 25.05.2012 року - 58000 гривень; № 923 від 28.05.2012 року - 57000 гривень; № 924 від 29.05.2012 року - 58000 гривень; № 925 від 30.05.2012 року - 56000 гривень; № 926 від 31.05.2012 року - 58000 гривень (т.1, а.с. 163-184). Всього на суму 862000 гривень.

У червні 2012 р. взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Акопт» відбувалися на основі укладеного у квітні місяці 2012 року договору-доручення на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом № 05/04 від 05.04.2012 року.

Для бухгалтерського обліку на підтвердження реальності взаємовідносин між позивачем та TOB «Акопт» були виписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та організацію перевезення вантажів, а саме: № 1585 від 04.06.2012 року - 40000 гривень; №1586 від 06.06.2012 року - 48000 гривень; № 1587 від 08.06.2012 року - 34000 гривень; №1588 від 11.06.2012 року - 40000 гривень; № 1589 від 12.06.2012 року - 50000 гривень; №1590 від 13.06.2012 року - 48000 гривень; № 1591 від 15.06.2012 року - 40000 гривень; №1592 від 18.06.2012 року - 45000 гривень; № 1593 від 19.06.2012 року - 48000 гривень; №1594 від 20.06.2012 року - 56000 гривень; № 1595 від 22.06.2012 року - 38000 гривень; №1596 від 25.06.2012 року - 40000 гривень; № 1597 від 26.06.2012 року - 34000 гривень. Всього на суму 561000 гривень.

Для податкового обліку на підтвердження у позивача податкового кредиту з ТОВ «Акопт» були виписані податкові накладні: № 1585 від 04.06.2012 року - 40000 гривень; №1586 від 06.06.2012 року - 48000 гривень; № 1587 від 08.06.2012 року - 34000 гривень; №1588 від 11.06.2012 року - 40000 гривень; № 1589 від 12.06.2012 року - 50000 гривень; №1590 від 13.06.2012 року - 48000 гривень; № 1591 від 15.06.2012 року - 40000 гривень; №1592 від 18.06.2012 року - 45000 гривень; № 1593 від 19.06.2012 року - 48000 гривень; №1594 від 20.06.2012 року - 56000 гривень; № 1595 від 22.06.2012 року - 38000 гривень; №1596 від 25.06.2012 року - 40000 гривень; № 1597 від 26.06.2012 року - 34000 гривень. Всього на суму 561000 гривень.

Новокаховською ОДПІ при проведенні перевірки було використано акт Західної МДПІ м. Харкова від 24.09.12 року №401/22-417/37999413 «Про результати невиїзної перевірки ТОВ «Акопт» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 21.12.2011 року по 30.06.2012 року», відповідно до якого було встановлено, що ТОВ «Акопт» станом на початок проведення перевірки має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Перевірку неможливо провести, оскільки неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання (т.1, а.с. 144-154).

У липні місяці 2012 року між позивачем та ТОВ «Дайкор Торг» був укладений договір поставки № 74 від 25.07.2012 pоку, в якому позивач виступав як Покупець, а ТОВ «Дайкор Торг» - Постачальник. Згідно даного договору Постачальник зобов'язується поставляти Покупцю запчастини та експлуатаційні матеріали, а Покупець зобов'язаний приймати товар та оплачувати його.

Усі розрахунки проводилися в безготівковій формі.

Для бухгалтерського обліку на підтвердження реальності відносин між позивачем та TOB «Дайкор Торг» була підписана видаткова накладна № 119 від 25.07.2012 року - 41200 гривень.

Для податкового обліку на підтвердження у позивача податкового кредиту з ТОВ «Дайкор Торг» була виписана податкова накладна № 119 від 25.07.2012 року - 41200 гривень.

У серпні місяці 2012 року між позивачем та ТОВ «Дайкор Торг» взаємовідносини відбувалися на основі договору поставки № 74 від 25.07.2012 року.

Для бухгалтерського обліку на підтвердження реальності господарських відносин між позивачем та TOB «Дайкор Торг» були виписані видаткові накладні: № 144 від 01.08.2012 року - 20462,35 гривень; № 412 від 10.08.2012 року - 67532 гривень; № 420 від 11.08.2012 року - 42515 гривень (т.1, а.с. 207).

Для податкового обліку на підтвердження у позивача податкового кредиту з TOB «Дайкор Торг» були виписані податкові накладні: № 144 від 01.08.2012 року - 20462,35 гривень; № 412 від 10.08.2012 року - 67532 гривень; № 420 від 11.08.2012 року - 42515 гривень. (т.1, а.с. 206-207)

Новокаховською ОДПІ при проведенні перевірки було використано акт Кіровоградської ОДПІ від 08.02.2013 року №137/1520/38211929, «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Дайкор Торг» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень-серпень 2012 року» та висновок ГВПМ Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 06.02.2013 року № 328/07-5023 щодо наявності ознак фіктивності та відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ«Дайкор Торг», якими встановлено, що підприємство не знаходиться за місцем реєстрації(т.1, а.с. 185-199) .

У вересні місяці 2012 року між позивачем та TOB «Браво СРЛ» було укладено договір-доручення на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом № 36 від 01.09.2012 року, в якому позивач виступавє як Експедитор 1, а TOB «Браво СРЛ» - Експедитор 2. Даним договір регулював порядок взаємовідносин між Експедитором 1 та Експедитором 2 при організації та здійсненні перевезень вантажів автомобільним транспортом (т.1, а.с. 230).

Усі розрахунки проводилися в безготівковій формі.

Для бухгалтерського обліку на підтвердження реальності взаємовідносин між позивачем та TOB «Браво СРЛ» були виписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на організацію перевезення вантажів, а саме: № 2149 від 04.09.2012 року - 45000 гривень; № 2150 від 07.09.2012 року - 40000 гривень; № 2151 від 10.09.2012 року - 38000 гривень; № 2152 від 11.09.2012 року - 50000 гривень; № 2153 від 14.09.2012 року - 39000 гривень; № 2154 від 18.09.2012 року - 45000 гривень; № 2155 від 20.09.2012 року - 40000 гривень; № 2156 від 21.09.2012 року - 19000 гривень; № 2157 від 24.09.2012 року - 42000 гривень; № 2158 від 26.09.2012 року - 37000 гривень (т.1, а.с. 234-237). Всього на суму 395000 гривень.

Для податкового обліку на підтвердження у позивача податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Браво СРЛ» було надано податкові накладні: № 2149 від 04.09.2012 року - 45000 гривень; № 2150 від 07.09.2012 року - 40000 гривень; № 2151 від 10.09.2012 року - 38000 гривень; № 2152 від 11.09.2012 року - 50000 гривень; № 2153 від 14.09.2012 року - 39000 гривень; № 2154 від 18.09.2012 року - 45000 гривень; № 2155 від 20.09.2012 року - 40000 гривень; № 2156 від 21.09.2012 року - 19000 гривень; № 2157 від 24.09.2012 року - 42000 гривень; № 2158 від 26.09.2012 року - 37000 гривень (т.1, а.с. 231-233). Всього на суму 395000 гривень.

Новокаховською ОДПІ при проведенні перевірки було використано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 11.02.2013 року №568/22-1/34527595 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Браво СРЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «Еля Агроекспорт», TOB «Гелеадор» та TOB «Респект-сервіс» за період з 01.08.2012 року по 30.09.2012 року, в якому вказано, що у ТОВ «Браво СРЛ» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям (т.1, а.с. 208-230).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд 1-ї інстанції виходив з того, що у ТОВ «Аван-Тайм.Зовнішторг», ТОВ «Арсаон», ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД», ТОВ «Акопт», ТОВ «Дайкор Торг», ТОВ «Браво СРЛ» були відсутні технічні можливості та трудові ресурси для здійснення господарської операції з позивачем. А тому є підтвердженим висновок податкового органу про те, що фактичного здійснення господарської операції не могло відбутися, відтак відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду 1-ї інстанції виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

З Акту перевірки вбачається, підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 698596 грн., стали висновки відповідача про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 698596 грн. за січень, березень-вересень 2012 року від здійснених господарських операцій із ТОВ «Аван-Тайм.Зовнішторг», ТОВ «Арсаон», ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД», ТОВ «Акопот», ТОВ «Дайкор Торг», ТОВ «Браво СРЛ», оскільки перевіркою не можливо підтвердити реальність здійснення господарських відносин з цими конрагентами на загальну суму ПДВ 698596 грн.; вбачаються факти відсутності реальності здійснення господарської діяльності ТОВ «Аван-Тайм.Зовнішторг», ТОВ «Арсаон», ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД», ТОВ «Акопот», ТОВ «Дайкор Торг», ТОВ «Браво СРЛ» з позивачем, проведення фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, мають ознаки фіктивності, операції здійснюються через ланцюг посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру та якими не підтверджується реальність здійснення фінансово-господарської діяльності.

Також як вбачається з акту перевірки, вказані вище обставини були встановлені на підставі актів:

- Кировоградської ОДПІ від 08.02.2013 року №№ 109/1520/37502950 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Аван-Тайм.Зовнішторг» з питання повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з січня 2011 по лютий 2012 року»;

- Кіровоградської ОДПІ від 08.02.2013 року №141/1520/37918554 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесстандарт ЛТД» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з січня по грудень 2012 року»;

- Західної МДПІ м. Харкова від 24.09.12 року №401/22-417/37999413 «Про результати невиїзної перевірки ТОВ «Акопт» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 21.12.2011 року по 30.06.2012 року»;

- Кіровоградської ОДПІ від 08.02.2013 року №137/1520/38211929, «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Дайкор Торг» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень-серпень 2012 року»;

- ДПІ у Печерському районі м. Києва від 11.02.2013 року №568/22-1/34527595 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Браво СРЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «Еля Агроекспорт», TOB «Гелеадор» та TOB «Респект-сервіс» за період з 01.08.2012 року по 30.09.2012 року.

Відповідно до зазначених актів перевірок, провести перевірки контрагентів позивача не було можливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації.

Колегія суддів не приймає в якості належного обґрунтування правомірності спірних податкових повідомлень-рішень лише посилання представника відповідача на інформацію Кировоградської ОДПІ, Західної МДПІ м. Харкова, ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Також посилання відповідача на відсутність у ТОВ «Аван-Тайм.Зовнішторг», ТОВ «Арсаон», ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД», ТОВ «Акопот», ТОВ «Дайкор Торг», ТОВ «Браво СРЛ» об'єктивної можливості для здійснення господарської діяльності не може бути належним свідченням безтоварності господарських операцій (відсутність нерухомого майна), адже зазначені підприємства відповідно до видів господарської діяльності за КВЕД могли орендувати приміщення для здійснення своєї господарської діяльності, що в цілому не суперечить положенням законодавства та відповідає загальноприйнятій практиці.

Так відповідно до довідок єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців на час розгляду виникнення взаємовідносин позивача із контрагентами та на час судового розгляду не має запису про припинення контрагентів позивача, а саме ТОВ «Аван-Тайм.Зовнішторг», ТОВ «Арсаон», ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД», ТОВ «Акопот», ТОВ «Дайкор Торг», ТОВ «Браво СРЛ».

Можливі ж порушення податкового законодавства з боку зазначених контрагентів позивача не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного здійснення зазначеними підприємствами господарських операцій для позивача, а також відсутність у позивача, права на податковий кредит з ПДВ та не позбавляють позивача права на його відображення у податковому обліку.

Також позиції у своїй практиці дотримується й Верховний суд України у своїх постановах від 01 червня 2010 року по справі за позовом ПП «Армівір» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 31 січня 2011 року по справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, від 31 січня 2011 року по справі за позовом ТОВ «Фірма «ВІК» до ДПІ у м. Херсоні, а також Вищий адміністративний суд України в своїх ухвалах від 12 лютого 2014 року у справі №К/9991/66418/12, від 26 березня 2014 року у справі №К/800/36974/13, від 14 квітня 2014 року у справі №К/800/23746/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року (п.57 Рішення) зазначив, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Також, Судом вказано, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч.1). В адміністративний справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2).

Колегія суддів зазначає, що як на момент виникнення спірних правовідносин так і на момент розгляду справи ТОВ «Аван-Тайм.Зовнішторг», ТОВ «Арсаон», ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД», ТОВ «Акопот», ТОВ «Дайкор Торг», ТОВ «Браво СРЛ» не було позбавлене права укладати з іншими суб'єктами господарювання субпідрядних договорів, договорів оренди обладнання, транспортних засобів, приміщень тощо з метою використання відповідних основних фондів, устаткування та інших ресурсів для забезпечення власної господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову ФОП ОСОБА_5.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197 п.3 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

постановив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0002751700 від 12.06.2013 року та №0002761700 від 12.06.2013 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/А.І. БітовСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан