Ухвала суду № 40615085, 24.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"25" вересня 2014 р. Справа № 10/109/08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Черленяк М.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси». (вх. №2900 З/1-32) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10 червня 2014 року у справі

за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м.Запоріжжя

до Дочірнього підприємства Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Ресурси» «Інформ-Ресурси» в особі Запорізької філії Дочірнього підприємства Державного підприємства «Ресурси» «Інформ-Ресурси», м.Запоріжжя

3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку», м.Запоріжжя

про стягнення суми 501460,31 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10 червня 2014 року (суддя Алейникова Т.Г.) заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради задоволено. Замінено боржника, а саме Дочірнє підприємство Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Ресурси» «Інформ-Ресурси» його правонаступником - Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси».

Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 10 червня 2014 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 року визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Тобто, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що заявником оскаржується ухвала про заміну боржника його правонаступником.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвали з приводу вирішення питання щодо процесуального правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ч. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз’яснено, що в разі, якщо місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в її прийнятті.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» до розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Пунктом 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити Державному підприємству Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

2.Повернути Державному підприємству Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» судовий збір у розмірі 609,00 грн. ( шістьсот дев’ять гривень нуль копійок), сплачений за квитанцією № 0510286 від 11.07.2014 року за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10 червня 2014 року по справі № 10/109/08 до Донецького апеляційного господарського суду, отримувач коштів 31218206782006 Київське УК/Київськ. р-н, код отримувача 38034002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, Код банку 834016.

3.Повернути заявнику матеріали апеляційної скарги на 46 арк., в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору № 0510286 від 11.07.2014 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Черленяк М.І.