Постанова № 40615048, 25.09.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.Справа № 923/1712/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Жекова В.І.

(Без виклику сторін та проведення судового засідання)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2014р.

на рішення господарського суду Херсонської області від 24 березня 2014р.

по справі №923/1712/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

- ОСОБА_4

про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.03.2014р. задоволено позовні вимоги ТОВ «Видавництво Дніпро» - витребувано у ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Видавництво Дніпро» нежитлове приміщення під №5 площею 7,3кв.м., нежитлове приміщення під №6 площею 6,9кв.м., нежитлове приміщення під №7 площею 16,1кв.м., що знаходяться у будівлі під літерою «А» за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити і передати нежитлове приміщення під №5 площею 7,3кв.м., нежитлове приміщення під №6 площею 6,9кв.м., нежитлове приміщення під №7 площею 16,1кв.м., що знаходяться у будівлі під літерою «А» за адресою: АДРЕСА_1, ТОВу «Видавництво Дніпро».

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржене рішення суду від 24.03.2014р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

При зверненні з апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 913,50грн. за її подання.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. (яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014р.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено; рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2014р. скасовано; у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

09.09.2014р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття відповідного рішення стосовно стягнення з ТОВ «Видавництво Дніпро» на користь відповідача судового збору у розмірі 913,50грн.

В обґрунтування вищезазначеної заяви ОСОБА_2 зазначив, що в мотивувальній частині постанови від 03.06.2014р. Одеський апеляційний господарський суд вказав про необхідність стягнення з ТОВ «Видавництво Дніпро» на користь ФОП ОСОБА_1 913,50грн. судового збору, не зазначивши про це в резолютивній частині постанови.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення останньої виходячи з такого.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пункти 13,15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» містять наступні роз'яснення: «Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється».

Оскільки порушене заявником питання відшкодування витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача без виклику сторін.

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. судом зазначено про те, що відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у сумі 913,50грн. за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ «Видавництво Дніпро» з їх відшкодуванням ФОП ОСОБА_1

В той же час, в резолютивній частині постанови відсутній відповідний висновок апеляційного господарського суду про стягнення з ТОВ «Видавництво Дніпро» на користь ФОП ОСОБА_1 913,50грн. судового збору.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне задовольнити подану заяву та ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. про стягнення з ТОВ «Видавництво Дніпро» на користь ФОП ОСОБА_1 913,50грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49,88,99, 105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 913,50грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Жеков В.І.