Постанова № 40614994, 16.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№ 910/7275/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Угрин С.В. - дов. від 16.06.2014 року б/н

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Конім Груп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року

у справі № 910/7275/14 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сап Україна" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Конім Груп" (м. Київ)

про стягнення 82 729 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 16.06.2014 року у справі № 910/7275/14 господарський суд міста Києва задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сап Україна" та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю „Конім Груп" на користь позивача заборгованість у розмірі 73 376 грн. 95 коп., 4 992 грн. 41 коп. пені, 1 627 грн. 77 коп. 3% річних, 2 731 грн. 96 коп. інфляційних втрат, 1 827 грн. судового збору.

07.07.2014 року ТОВ „Сап Україна" та ТОВ „Конім Груп" подали до господарського суду міста Києва спільну заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року у справі № 910/7275/14, до 30.09.2014 року.

Ухвалою від 30.07.2014 року господарський суд міста Києва відмовив ТОВ „Сап Україна" та ТОВ „Конім Груп" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Конім Груп" звернулося до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року по справі № 910/7275/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити спільну заяву.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 року ТОВ „Конім Груп" було відновлено строк на апеляційне оскарження, а його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/7275/14 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судове засідання 16.09.2014 року повноважні представники позивача не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. В судовому засіданні 16.09.2014 року представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

У відповідності до п. 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Згідно з п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що сторонами не надано суду будь-яких доказів скрутного матеріального становища відповідача, наявності загрози банкрутства, відсутності коштів тощо, які б свідчили про винятковість даного випадку, що в силу положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України може бути підставою для відстрочки виконання судового рішення.

До апеляційної скарги відповідач додав фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва, з якого вбачається, що станом на 01.07.2014 року за перше півріччя 2014 року рахується збиток на суму 1 832 600 грн., проте баланс товариства становить 21 842 500 грн.

Таким чином з поданого відповідачем фінансового звіту не вбачається його скрутного становища.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Конім Груп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року по справі № 910/7275/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2014 залишити без змін.

3. Справу № 910/7275/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__19.09.2014 р.__

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич