Рішення № 40614888, 07.08.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.14р. Справа № 904/4804/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична торгівельна компанія",

м. Київ

до Обласний комунальний заклад "База спеціального медичного постачання" Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації,

м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача -Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 575 446, 71 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Кузьменко С.М., довіреність б/н від 27.06.2014р.

Від Відповідача: представник Волнянська О.А., довіреність № 370 від 13.06.2013р.

Третя особа: представник Самаров А.В., посвідчення №ДОЗ-52 від29.07.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медична торгівельна компанія" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Обласного комунального закладу "База спеціального медичного постачання" Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 2107000,00 грн., втрати від інфляції 223342,00 грн., 3% річних від простроченої суми 90225,78 грн., пеню за порушення грошового зобов'язання 154878, 93 грн. та судові витрати 55184,95 грн.

17.09.2014року Позивач зменшив позовні вимоги, подав про це клопотання, в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь основну суму боргу у розмірі 2107000,00 грн. та судові витрати у вигляді судового збору за подання цієї позовної заяви у розмірі 55184,95 грн. по КФ081002 "Інші заходи по охороні здоров'я".

Зазначена заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №97/2012 про закупівлю товарів за державні кошти від 18.12.2012р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

розрахунок заборгованості;

копію договору №97/2012 про закупівлю товарів за державні кошти від 18.12.2012р.;

копії рахунку-фактури №ТК-0280 від 20.12.2012р., №ТК-0281 від 20.12.2012р.;

копії видаткової накладної №ТК-0280 від 26.12.2012р., №ТК-0281 від 26.12.2012р;

копії актів приймання-передавання медичного обладнання;

копію здачі-прийняття робіт по пуско-наладці та передачі в експлуатацію медичного обладнання;

копію акту звірки;

копію витягу.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив, зокрема, наступне:

Відповідач (далі - КЗ "БСМП" ДОР") є бюджетним закладом, який фінансується виключно на підставі бюджетного кошторису, затвердженого головним розпорядником коштів КЗ "БСМП"ДОР" - Департаментом охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - ДОЗ ДОДА). Фактично кошти на державні закупівлі медичної продукції перераховуються безпосередньо КЗ "БСМП" ДОР" перед початком процесу поставки після реєстрації договору про державну закупівлю в казначействі, - тобто після фактичного прийняття фінансових бюджетних зобов'язань;

казначейство здійснює оплату отриманої продукції тільки на підставі видаткових накладних постачальника з підписом та печаткою замовника і тільки при наявності коштів на оплату саме цієї продукції. Оплата за рахунок коштів, передбачених на інші цілі не допускається і кваліфікується як "злочин за нецільове використання бюджетних коштів". Таким чином, якщо ДОЗ ДОДА не перерахував кошти на оплату отриманої продукції за певною програмою, то казначейство не приймає до оплати платіжне доручення та накладну;

ДОЗ ДОДА до кінця фінансового 2012 року (31.12.2012) не перерахував на рахунок КЗ "БСМП"ДОР" кошти на оплату медичного обладнання по договору №97/2012, тому КЗ "БСМП"ДОР" не мав права видавати постачальнику розпорядження на поставку продукції до закладів охорони здоров'я Дніпропетровської області. В 2013 році ДОЗ ДОДА знову не профінансував видатки на закупівлю продукції по договору №97/2012 і, таким чином на підставі п. 10.1 договору договір втратив чинність. Тобто юридично поставка на умовах договору не відбулася і підстав для оплати договору не існує;

крім того, акти приймання-передачі обладнання, де покупцем вказані лікарні, не мають сили первинного документу, який свідчить про передачу предмету закупівлі саме стороні по договору.

До письмових заперечень проти позову Відповідач подав:

свідоцтво про державну реєстрацію КЗ "БСМП "ДОР";

виписку з ЄДРЮОФОП КЗ "БСМП "ДОР";

довідку УДКСУ про КЗ "БСМП "ДОР";

витяг із рішення ДОР від 21.06.13р. №454-18/У1;

статут КЗ "БСМП "ДОР".

На виконання вимог ухвали суду від 03.07.2014р. Позивач подав:

копії правовстановлюючих документів;

довідку про стан заборгованості.

11.09.14р. Третя особа подала письмові пояснення по справі, в якому зазначила про те, що підписавши договір про закупівлю товарів за державні кошти Постачальник повністю погодився з умовами договору. Також Позивач у своїй позовній заяві не наводить прикладів протиправних дій та (чи) бездіяльності працівників департаменту охорони здоров'я облдержадміністрації та не пред'являє жодних вимог до департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації.

До пояснень Третя особа подала:

копію наказу №1791 про розподіл медичного обладнання від 27.12.2012р.;

копію договору №97/2012 від 18.12.2012р.;

копію довідки №1/162 від 29.05.2012р. про зміни до місячного розпису спеціального фонду бюджету.

На виконання вимог ухвали суду від 22.07.2014р. Відповідач подав копії наступних документів:

лист ГУОЗ (ДОЗ ДОДА від 03.09.2012р. №15-7042/2/29-12 на закупівлю устаткування;

договір №97/2012 від 18.12.2012р. з відміткою казначейства (штамп) про реєстрацію бюджетних зобов'язань від 27.12.2012р.;

виписки з рахунка №35427006004658 за 27.12.2012р. та 28.12.2012р.;

календар за 2012 рік;

кошторис на 2012 рік ОКЗ "БСМП";

лист ГУ ДКС в Дніпропетровській області від 12.12.2013р. №09-08/2116-15167 про дату завершення реєстрації бюджетних зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.14р. залучено до участі у справі Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації у якості Третьої особи на боці Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Строк вирішення спору був продовжений за клопотанням Позивача - до 17.09.14р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 17.09.14р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медична торгівельна компанія" (далі-Постачальник) та Обласним комунальним закладом "База спеціального медичного постачання" Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі-Замовник) укладений договір №97/2012 про закупівлю товарів за державні кошти від 18.12.2012р., відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався у 2012 році поставити Замовникові товари, перелік, кількість, ціни та ідентифікаційні особливості яких зазначені у Специфікації, який є невід'ємною частиною цього Договору, а Замовник прийняти і оплатити ці товари (п. 1.1 Договору).

Найменування та код групи Товару за Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-97: устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (33.10.1), згідно зі Специфікацією (Додаток №1) (п. 1.2 Договору).

Сума цього Договору встановлюється у національній валюті України та становить: 2107000,00 грн. без ПДВ (п. 3.1 Договору).

Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником поставленого Товару на підставі п.1 ст. 49 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 30 календарних днів з дати отримання Товару, а у разі відсутності коштів на рахунках Замовника - з моменту їх надходження (п. 4.1 Договору).

До рахунка на оплату Постачальник додає по 3 примірника накладних, оформлених у суворій відповідності з вимогами п.5.5 розділу 5 цього Договору, та Актів прийому-передачі товару (п. 4.2 Договору).

Термін поставки Товару - протягом 2012 року за додатковими розпорядженнями Замовника відповідно до розподілу Товару, затвердженого наказом головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної держадміністрації (п. 5.1 Договору).

Пунктом 7.4 Договору встановлено, що Замовник не несе відповідальності за порушення термінів оплати у разі відсутності коштів на рахунок на зазначені цілі.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2012 року (п. 10.1 Договору).

Так, наприкінці 2012року Постачальник здійснив поставку Товару - стійка хірургічна для торакоскопії та медіастиноскопії, відео ендоскопічну стійку та Ербе Вайо 300С електрохірургічний блок на загальну суму 2107000,00 грн., що не заперечується ані Відповідачем, ані Третьою особою. Однак, видаткові накладні №ТК-0280 від 26.12.2012р., №ТК-0281 від 26.12.2012р. про факт передачі зазначеного обладнання не підписані з боку Відповідача. Представник Відповідача в судовому засідання пояснив, що передача товару відбулася всупереч умовам договору без додаткового розпорядження його як Замовника напряму у лікарні, тому видаткові накладні не підписані, хоча за інформацією лікарень, вони отримали це обладнання.

В матеріалах справи наявні: копія акту приймання-передавання медичного обладнання від 07.12.2012року про отримання міською багатопрофільною клінічною лікарнею №4 м.Дніпропетровска від ТОВ "МТК" стійкі хірургічної для торакоскопіїта медіастиноскопії. Акт підписано особою від імені лікаря Шкарупа Г.Б. та засвідчено його особистою печаткою лікаря (а.с.29); копія акту приймання-передавання медичного обладнання без номеру та дати (крім зазначення - 2012 рік) про отримання Дніпропетровською обласною клінічною лікарнею ім.Мечнікова м.Дніпропетровська від ТОВ "МТК" відео ендоскопічної стойки та електрохірургічного апарату. Акт підписано представником лікарні Риженко С.А. (а.с.30); копія акту №2702/1 здачі-приймання робіт по пуско-наладці та передачі в експлуатацію медичного обладнання від 27.02.2013 року. Акт підписано представником Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім.Мечнікова м.Дніпропетровська про отримання від ТОВ "МТК" Ербе Вайо 300С електрохірургічного блоку та має відбиток печатки цієї лікарні (а.с.31); копія акту №2702/2 здачі-приймання робіт по пуско-наладці та передачі в експлуатацію медичного обладнання від 27.02.2013року. Акт підписано представником Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім.Мечнікова м.Дніпропетровська головним лікарем Риженко С.А. про отримання від ТОВ "МТК" медичного обладнання (а.с.32-33) .

Згідно з наказом Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 27.12.2012року №1791, копію якого надано до справи Третьою особою, вищевказані лікарні визначені як отримувачі спірного медичного обладнання.

Позивач виставив для оплати рахунки-фактури №ТК-0280 від 20.12.2012р., №ТК-0281 від 20.12.2012р. на суму 2107000,00 грн. (а.с. 23, 25, 26).

Доказів наявності коштів для оплати отриманого медичного обладнання Відповідачем та Третьою особою не надано. В той же час ними надані усні та письмові пояснення з приводу того, що оскільки поставка відбулася в останні дні року, це призвело до неможливості своєчасного виділення бюджетом коштів на фінансування договору з Позивачем.

Актом звірки розрахунків станом на 01.01.2013р. (а.с. 35), який підписано з боку Позивача та Відповідача, сторонами договору підтверджено заборгованість Відповідача на суму 2107000,00 грн.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Сторони у справі є учасниками господарськими відносин, тому відповідно до ч.1 ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України. До відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб (ст. 712 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст.692 ЦК України передбачено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи те, що матеріалами справи та усіма сторонами не заперечується поставка Позивачем медичного обладнання на спірну суму, після цієї поставки пройшло за часом більше року, Відповідач та Третя особа не наводять обставин можливості позасудового виконання грошових зобов'язань за договором, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси Позивача у справі підлягають судовому захисту. Посилання Відповідача на те, що Позивач поставив товар без додаткового розпорядження його як Замовника, суд вважає таким, що не змінює його грошових зобов'язань за фактично поставлений товар. Аргументи Відповідача про те, що поставка відбулася поза договором, суд вважає такими, що не підтверджуються матеріалами справи у сукупності. Недотримання Позивачем порядку взаємодії з Відповідачем, визначеного Договором, не свідчить про позадоговірні правовідносини, оскільки асортимент, ціна, місце поставки товару відповідають умовам договору.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Обласного комунального закладу "База спеціального медичного постачання" Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, буд. 52, код ЄДРПОУ 05535473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична торгівельна компанія" (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 28/2, н/п 43, код ЄДРПОУ 37003164) основну суму боргу у розмірі 2107000,00 грн. та судові витрати у вигляді судового збору за подання цієї позовної заяви у розмірі 42140,00 грн. по КФ081002 "Інші заходи по охороні здоров'я".

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Медична торгівельна компанія" (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 28/2, н/п 43, код ЄДРПОУ 37003164) 3640,02 грн. надмірно сплачений судовий збір та 9368,93 грн. з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, сплачених за платіжним дорученням №331 від 27.06.2014р.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено -22.09.14р.