Рішення № 40614844, 23.09.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 р. Справа № 909/807/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.

секретар судового засідання Ковальчук Р.О.

за участю:

представника позивача: Гушулей Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС" (вул. Залізнична, 5-А, смт. Гвіздець, Коломийський район, Івано-Франківська область,78260, код 32465333) до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про стягнення 22 289,18 грн. заборгованості та 1 827,00 грн. судового збору

встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 22 289,18 грн. заборгованості та 1 827,00 грн. судового збору.

28.07.2014 ухвалою суду порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.08.2014.

В судове засідання 12.08.2014 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.09.2014.

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.2014 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтуванні позову заявник посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору консигнації на продаж продукції № 35-п/12 від 27.12.2012 в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 22 289,18 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 07.02.2014, скріпленого підписами та печатками сторін, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.29).

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

Таким чином, ухвала суду надіслана за вказаною адресою вважається врученою відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

За таких обставин, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, відзиву на позовну заяву та за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного:

27.12.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС" (позивач /консигнант) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач /консигнатор) укладено договір № 35-П/12 консигнації на продаж продукції. Відповідно до умов якого, консигнант (позивач) зобов'язався передавати, а консигнатор (відповідач) приймати на реалізацію товар в асортименті, кількістю і за цінами, вказаними у розрахункових накладних, які виписуються на кожну окрему поставку.

Згідно пп.2.3 договору, оплата проводиться консигнатором (відповідачем) на розрахунковий рахунок консигнанта (позивача) протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів, консигнанту (позивачу) надається товарний ліміт на суму 30 000,00 грн.

На виконання умов вказаного договору позивач протягом грудня 2012 - січня 2013 року поставив відповідачу товар - комбікорм для птиці згідно розхідних накладних № РН-0005852; № РН-0005869; № РН-0000013; № РН-0000032; №РН-0000309 на загальну суму 38 729,22грн.

Згідно даних позивача, відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті отриманої продукції виконав частково на суму 11 440,04 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день звернення з позовом до суду становить 27 289,18 грн., що підтверджується підписаним позивачем та відповідачем актом звірки розрахунків станом на 07.02.2014, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.29).

За своєю правовою природою договір № 35-П/12 консигнації на продаж продукції від 27.12.2012 є договором поставки.

Згідно з ч.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 ГК України, встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та визнана самим відповідачем в акті звірки розрахунків станом на 07.02.2014, суд вважає, що позовна вимога про стягнення 27 289,18 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 525, 526, 530, 712, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС" (вул. Залізнична, 5-А, смт. Гвіздець, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78260, код 32465333) - 22 289,18 грн. заборгованості та 1 827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.09.14

Суддя Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Дуб'юк Т.Ю. 25.09.2014