Ухвала суду № 40614641, 15.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.Справа № 591/3824/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Суми на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 08.07.2014р. по справі № 591/3824/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Суми третя особа Відкрите акціонерне товариство "Selmi"

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми (далі по тексту - УПФУ в м. Суми, відповідач), за участю третьої особи - Відкрите акціонерне товариство «Selmi» (далі по тексту - ВАТ «Selmi»), в якому просив суд визнати відмову УПФУ в м. Суми відносно призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах неправомірною; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Суми призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 п. "а" Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працівнику зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці згідно Списку № 1 з 29 січня 2014 року, зарахувавши до пільгового стажу періоди його роботи з 23 листопада 2001 року по 18 квітня 2003 року, з 10 листопада 2004 року по 31 серпня 2006 року на посаді провідного інженера-електронника, з 19 квітня 2003 року по 09 листопада 2004 року на посаді провідного інженера-конструктора та з 01 вересня 2006 року по 30 вересня 2008 року на посаді завідуючого сектором програмного забезпечення електронних мікроскопів у науково-дослідному відділенні електронної мікроскопії і електронно-променевої техніки НДІЕлМ цех № 60, під дією джерел іонізуючих ( рентгенівських) випромінювань в Сумському ВАТ «Selmi».

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08.07.2014 року по справі № 591/3824/14-а позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Суми щодо відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Суми призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 29.01.2014 року відповідно до вимог п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівнику зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці згідно Списку № 1, зарахувавши до пільгового стажу період роботи позивача з 23.11.2001 року по 18.04.2003 року, з 10.11.2004 року по 31.08.2006 року на посаді провідного інженера-електроніка, з 19.04.2003 року по 09.11.2004 року на посаді провідного інженера-конструктора та з 01.09.2006 року по 30.09.2008 року на посаді завідуючого сектором програмного забезпечення електронних мікроскопів у науково-дослідному відділенні електронної мікроскопії і електронно-променевої техніки НДІЕлМ під дією джерел іонізуючих (рентгенівських) випромінювань в Відкритому акціонерному товаристві «Selmi».

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Зарічного районного суду м. Суми від 08.07.2014 року по справі № 591/3824/14-а - скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зазначив, що умовами для призначення пільгової пенсії є : зайнятість протягом повного робочого дня; атестація робочого місця; відповідність назви професії чи посади за якою працювала особа, назвам, вказаним у Списку виробництв, робіт, професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, чинному на період роботи працівника, у разі відсутності однієї із цих умов підстави для призначення пенсії відсутні. Зазначив, що згідно з довідкою ВАТ «Selmi» від 18.02.2014 року № 18-14 позивач в період з 23.11.2001 року по 18.04.2003 року та з 10.11.2004 року по 31.08.2006 року працював на посаді провідного інженера-електроніка електронних мікроскопів, безпосередньо зайнятого на рентгенівських установках у виробництві під дією джерела іонізуючого випромінювання, з 19.04.2003 року по 09.11.2004 року на посаді провідного інженера-конструктора електронних мікроскопів, безпосередньо зайнятого на рентгенівських установках у виробництві під дією джерела іонізуючого випромінювання, в той час як Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 (розділ XXII підрозділ 5, код професії 22.5-16) передбачено посаду «працівники, безпосередньо зайняті ремонтом, регулюванням і налагодженням рентгенівських установок у виробничих галузях економіки та науково-дослідних інститутах». При цьому, відповідно до наказу від 19.04.2003р. №203 «Про результати позачергової атестації робочих місць за умови праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» на підприємстві була атестована посада інженера-конструктора (електроніка) електронних мікроскопів. Таким чином, вважає, що посади, на яких позивач працював в період з 23.11.2001 року по 18.04.2003 року та з 10.11.2004 року по 31.08.2006 року (провідного інженера-електроніка електронних мікроскопів), з 19.04.2003 року по 09.11.2004 року (провідного інженера-конструктора електронних мікроскопів) не передбачена Списком № 1 та не підтверджені результатами атестації, а тому підстави для зарахування вказаних періодів роботи до пільгового стажу позивача відсутні.

Крім того, вказав на відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 01.09.2006 року по 18.02.2014 року на посаді завідуючого сектором програмного забезпечення електронних мікроскопів НДІЕлМ ВАТ «Selmi», оскільки відсутні первинні документи, що підтверджують безпосередню зайнятість позивача не менше 80% робочого часу ремонтом, регулюванням і наладкою рентгенівських установок.

У зв'язку з викладеним, вважає, що позивачу було правомірно відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Третя особа в надісланому до суду письмовому клопотанні просила суд апеляційної скарги апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін; розгляд справи провести за відсутності її представника.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотання третьої особи про розгляд справи за її відсутності, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 12 серпня 1981 року позивач працює в ВО «Електрон» (в 1994 році перейменованому в ВАТ «Selmi»).

З 31 серпня 1993 року переведений в НДЕЕлМ цех №60 - провідним інженером- електроніком.

Наказом №3-АТ від 31 січня 1994 року виробниче об'єднання «Електрон» перейменоване у ВАТ «SELMI».

З 23 листопада 2001 року згідно з наказом №661 від 23 листопада 2001 року позивач віднесений до категорії «А», як постійно працюючий з відкритими та закритими радіоактивними речовинами на посаді провідного інженера-електронника.

Зі змісту Положення про науково-дослідний інститут електронної мікроскопії ВАТ «Selmi» від 20 березня 2006 року вбачається, що найменування - «Всесоюзний науково-дослідний інститут електронної мікроскопії», «Науково-дослідний інститут електронної мікроскопії - цех №60 (НДІЕлМ)» відноситься до одного і того ж структурного підрозділу підприємства. НДІЕлМ-цех № 60, де працює позивач, є структурною одиницею ВАТ «Selmi» без права юридичної особи, облік і звітність здійснюється через ВАТ «Selmi», самостійного балансу немає. Основним завданням НДІЕлМ-цех №60 - є створення та впровадження у виробництво наукових приладів, які відповідають вимогам замовника та сучасному рівню розвитку науки і техніки (т.1, а.с.20-39).

Відповідно до структури НДІЕлМ-цех №60 (згідно Положення) - позивач працює в науково-дослідному відділенні електронної мікроскопії і електронно-променевої техніки (НИО ЗМ и ЗЛТ).

Позивач, маючи стаж роботи з особливо шкідливими умовами праці - 6 років 6 місяців, 29 січня 2014 року подав до УПФУ в м.Сумах заяву та необхідні документи про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (т.1, а.с.9).

Листом УПФУ в м. Сумах від 06 травня 2014 року за №9048/09-06 «Про відмову в пенсії» позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, та повідомлено, що причиною відмови стало незарахування до пільгового стажу періоду роботи з 23 листопада 2001 року по 18 квітня 2003 року, з 10 листопада 2004 року по 31 серпня 2006 року на посаді провідного інженера-електроніка та з 19 квітня 2003 року по 09 листопада 2004 року на посаді провідного інженера-конструктора з посиланням на те, що відповідно до наказу № 203 від 19 квітня 2003 року «Про результати позачергової атестації робочих місць за умови праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, інші пільги і компенсації, передбачені чинним законодавством» на підприємстві була атестована посада інженера конструктора електронних мікроскопів; - з 01 вересня 2006 року по 18 лютого 2014 року - посада завідуючого сектором програмного забезпечення електронних мікроскопів НДІЕлМ ВАТ «Selmi», а також з того, що відсутні первинні документи, які підтверджують зайнятість позивача не менше 80% робочого часу ремонтом, регулюванням і наладкою рентгенівських установок (т.1, а.с.10).

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом про оскарження бездіяльності відповідача щодо не призначення йому пенсії на пільгових умовах, а також про зобов'язання призначити позивачеві пенсію на пільгових умовах з 29.01.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

У відповідності до п.2 Розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Пунктом «а» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону (ч.4 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення").

Відповідно до ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Колегія суддів зазначає, що до розділу ХХІІ підрозділу 5 код КП 22.5-1б Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 36 від 16.01.2003 р., віднесено працівників, безпосередньо зайнятих на рентгенівських установках у виробничих галузях економіки та науково-дослідних інститутах, а також їх ремонтом, регулюванням і налагодженням.

Положеннями ст. 62 Закону України „Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наявною в матеріалах справи копією трудової книжки підтверджено, що позивач в період з 23.11.2001 року по 18.04.2003 року та з 10.11.2004 року по 31.08.2006 року працював на посаді провідного інженера-електроніка, з 19.04.2003 року по 09.11.2004 року - на посаді провідного інженера-конструктора (т.1, а.с.15-16).

При цьому, в трудовій книжці позивача наявні записи про переведення ОСОБА_1 до категорії «А» працюючих із відкритими та закритими радіоактивними речовинами (запис № 16), постійно працюючих із джерелами іонізуючого випромінювання (записи № 18, № 22).

Колегією суддів з'ясовано, що підставою для відмови у зарахуванні до пільгового стажу вищезазначених періодів роботи відповідач вважає невідповідність найменування посад, які займав позивач (з 23 листопада 2001 року по 18 квітня 2003 року, з 10 листопада 2004 року по 31 серпня 2006 року - на посаді провідного інженера-електронника та з 19 квітня 2003 року по 09 листопада 2004 року - на посаді провідного інженера-конструктора), формулюванню Списку № 1 та наказу по підприємству № 203 від 19 квітня 2003 року «Про результати позачергової атестації робочих місць за умови праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, інші пільги і компенсації, передбачені чинним законодавством», а також неможливість підтвердження первинними документами факту зайнятості ОСОБА_1 ремонтом, регулюванням та наладкою рентгенівських установок не менше 80 відсотків робочого часу (період з 01.09.2006 року по 18.02.2014 року).

Колегія суддів вважає такі висновки відповідача помилковими, з наступних підстав.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі по тексту - Порядок № 637) передбачено, що у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. В довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу: професія або посада, характер роботи: розділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включаються цій період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно з п.3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З огляду на викладені норми права, колегія суддів вважає, що уточнююча довідка є належним документом, достатнім для підтвердження стажу роботи, який дає право виходу на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до довідки ВАТ «Selmi» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (Додаток № 5 до Порядку № 637) від 18.02.2014 року № 18-14, ОСОБА_1 працював повний робочий день у ВАТ «Selmi» (м. Суми, цех № 60 (НДІЕлМ) 08 років 01 міс. 00 днів, у т.ч. за період з 23.11.2001 р. по 18.04.2003 р. та з 10.11.2004 р. по 31.08.2006 р. та виконував розробку нових методик юстирування та налагоджування електронних мікроскопів під дією джерела іонізуючого випромінювання, випробування дослідних та серійних зразків електронних мікроскопів в частині захисту від рентгенівського випромінювання з метою отримання необхідних параметрів згідно норм радіаційної безпеки за професією, посадою провідного інженера-електроніка електронних мікроскопів безпосередньо зайнятого на рентгенівських установках у виробництві під дією джерела іонізуючого випромінювання; з 19.04.2003 р. по 09.11.2004 р. та виконував розробку нових методик юстирування та налагоджування електронних мікроскопів під дією джерела іонізуючого випромінювання, випробування дослідних та серійних зразків електронних мікроскопів, а також нових моделей перед запуском їх в серійне виробництво за професією, посадою провідного інженера-конструктора електронних мікроскопів безпосередньо зайнятого на рентгенівських установках у виробництві під дією джерела іонізуючого випромінювання; з 01.09.2006 року по теперішній час та виконує розробку та налагоджування керуючих та тестових програм для електронних мікроскопів, розробку нових методик юстирування та налагоджування електронних мікроскопів під дією джерела іонізуючого випромінювання, формування пучка електронів і виведення його від джерела електронів (електронної пушки) на світловипромінюючий флуоресцентний екран за професією, посадою завідуючого сектором програмного забезпечення електронних мікроскопів, безпосередньо зайнятого на рентгенівських установках у виробництві під дією джерела іонізуючого випромінювання, що передбачені Списком № 1 розділ ХХІІ підрозділ 5 код КП 22.5-1б (т.1, а.с.11).

Крім того, відповідно до характеристики виконуваних робіт провідним інженером-електроніком НІО ЕМіЕЛТ НДІЕлМ ОСОБА_1 № 18-07 від 27.01.2014 року та характеристики виконуваних робіт провідним інженером-конструктором НІО ЕМіЕЛТ НДІЕлМ ОСОБА_1 № 18-06 від 27.01.2014 року, до електронних мікроскопів з системами рентгеноспектрального та рентгеноструктурного аналізу відносяться растрові електронні мікроскопи типу РЭММА-202, РЭМ 103-01, РЭМ-100У, РЭММА-102, РЭММА-101-А, РЭММА-102-02, РЭМ-108, РЭМ-111 та ін. із прискорюваною напругою 30 кВ та вище. Джерелами іонізуючого випромінювання на робочому місці ОСОБА_1 є рентгенівське випромінювання від растрових електронних мікроскопів. ОСОБА_1 виконує наступний обсяг робіт на електронних мікроскопах з повним завантаженням робочого часу: розробка нових методик юстирування та налагоджування електронних мікроскопів; дослідження дослідних та серійних зразків електронних мікроскопів в частині захисту від рентгенівського випромінювання з метою отримання необхідних параметрів згідно норм радіаційної безпеки; формування електронних пучків електронно-оптичних систем та вивід їх на флуоресцентний екран; налагодження та випробування нових моделей електронних мікроскопів перед постановкою їх у серійне виробництво, робота у цеху-виготовлювачу в період їх випуску та при пусково-налагоджувальних роботах у споживачів (т.1, а.с.51, 52).

Характеристикою виконуваних робіт зав. сектора ПО ЕЛА НІО ЕМіЕЛТ НДІЕлМ ОСОБА_1 № 18-06 від 27.01.2014 року, позивач виконує наступний обсяг робіт на електронних мікроскопах з повним завантаженням робочого часу: розробка та налагодження управляючих та тестових програм; розробка нових методик юстирування та налагоджування електронних мікроскопів; дослідження дослідних та серійних зразків електронних мікроскопів в частині захисту від рентгенівського випромінювання з метою отримання необхідних параметрів згідно норм радіаційної безпеки; формування електронних пучків електронно- оптичних систем та вивід їх на флуоресцентний екран; налагодження та випробування нових моделей електронних мікроскопів перед постановкою їх у серійне виробництво, робота у цеху-виготовлювачу в період їх випуску та при пусково-налагоджувальних роботах у споживачів (т.1, а.с.53).

Як зазначено у вказаних характеристиках, на підставі вищенаведених даних ОСОБА_1 виконує роботи під дією джерел іонізуючого випромінювання (рентгенівське випромінювання від електронних мікроскопів з системами рентгеноспектрального та рентгеноструктурного аналізу) повний робочий день.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом № 234 від 12.04.2002 року допущено з 01.04.2002 року до роботи з радіоактивними речовинами та рентгенівським випромінюванням працівників ВАТ «SELMI», зокрема, і позивача по справі (т.1, а.с.92-93).

Наказами № 661а по ВАТ «SELMI» від 13.11.2001 року, №661 від 24 жовтня 2002 року та за №1944 від 01 вересня 2006 року відповідно до вимог «Норм радіаційної безпеки України» (НРБУ-76; НРБУ-97) та «Основних санітарних правил противорадіаційного захисту України» (ОСПУ-82/87) віднесено до категорії «А» персонал осіб, які працюють із закритими та відкритими радіоактивними речовинами та рентгенівським випромінюванням, зокрема, і ОСОБА_1 (т.1, а.с.86-91), про що містяться відповідні записи у трудовій книжці позивача.

Таким чином, наданою позивачем уточнюючою довідкою та іншими документами (характеристики виконуваної роботи, накази про віднесення до категорії «А») повністю підтверджено факт роботи позивача на рентгенівських установках у виробничих галузях економіки та науково-дослідних інститутах, а також їх ремонтом, регулюванням і налагодженням, однак, зазначені документи не були враховані відповідачем при прийнятті рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно списків N 1 та N 2 деталізоване у Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383 (далі - Порядок № 383).

Пунктом 4 Порядку № 383 передбачено, що згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. N 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Зазначена постанова набула чинності з 21 серпня 1992 р. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 р., відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, відповідно до наказів та розпоряджень по ВАТ «SELMI» №47-а від 25 січня 2000 року (робоче місце - інженера-конструктора ЕМ); №203 від 19 квітня 2003 року (робоче місце інженера-електроніка ЕМ, інженера-конструктора ЕМ); №584н від 02 червня 2003 року; №165 від 10 квітня 2008 року, на підприємстві проведена атестація та затверджений перелік робочих місць (внесені відповідні зміни та доповнення), професій та посад, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення згідно списків №1 і №2, до яких було віднесено зокрема, осіб, які працюють з джерелами іонізуючого випромінювання (юстировщики деталей та приладів, контролери ОТК), інженер-конструктор електронних мікроскопів, інженер-електронік електронних мікроскопів, завідувач сектору електронних мікроскопів (т.1, а.с.56-67, 78-85).

При цьому, у вищезазначених наказах та розпорядженнях посади позивача наведені як «інженер-електронік електронних мікроскопів», «інженер-конструктор електронних мікроскопів» або «провідний інженер-конструктор електронних мікроскопів» (наказ №584н), а код професії вказаний - 22211 (інженер- конструктор) або 22496 (інженер-електронник) згідно з Класифікатором професій ДК 003:2010.

Наказами №297 від 26 жовтня 2009 року; №298 від 26 жовтня 2009 року; №299 від 26 жовтня 2009 року у розпорядженні № 47а від 25.01.2000 р., наказі № 203 від 19.04.2003 р., наказах № 165 від 10.04.2008 р. усунено допущені неточності у найменуванні професій. Зокрема, відповідно до зазначених наказів було підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 посади провідного інженера-конструктора електронних мікроскопів, завідуючого сектором програмного забезпечення електронних мікроскопів, інженера-електроніка електронних мікроскопів (т.1, а.с.68-77).

Так, відповідно до зазначених наказів №297 від 26 жовтня 2009 року, №298 від 26 жовтня 2009 року, №299 від 26 жовтня 2009 року по Сумському ВАТ «Selmi» «Про уточнення назви професій у переліку робочих місць, працюючим на яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по підсумках атестації робочих місць в шкідливими умовами праці» назви професій і посад, внесених до трудових книжок працівників згідно ЕТКС за період роботи в шкідливих умовах на підприємстві, необхідно вважати відповідними найменуванням професій і посад згідно «Переліку професій і посад ...» згідно з даним наказом.

Отже, колегія суддів зазначає, що право позивача на пільгове пенсійне забезпечення як особи, яка працювала на посадах, віднесених до Списку № 1, підтверджено результатами атестації.

З приводу посилань відповідача на те, що результатами атестації не було підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення позивача, як особи, яка працювала на посадах саме провідного інженера-електроніка та провідного інженера-конструктора електронних мікроскопів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 літня 2010 року № 327 (додаток В (примітка 1), похідні слова до професій (професійних назв робіт) можуть застосовуватися за умови збереження галузевої та функціональної належності, кваліфікаційних вимог, виключення дублювання, збереження коду новоутвореної професії. Наприклад, від назви професії "Соціолог" можна утворювати похідну назву професії "Провідний соціолог", тоді як похідне слово "Головний" не може застосовуватися, враховуючи те, що в КП є чинна професійна назва роботи "Головний соціолог" (т.1, а.с.44).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що періоди роботи позивача у ВАТ «Selmi» з 23 листопада 2001 року по 18 квітня 2003 року з 10 листопада 2004 року по 31 серпня 2006 року з 19 квітня 2003 року по 09 листопада 2004 року та з 01 вересня 2006 року по 30 вересня 2008 року на посадах провідного інженера-електронника, інженера-конструктора та завідуючого сектором програмного забезпечення електронних мікроскопів в науково-дослідному відділенні електронної мікроскопії і електронно-променевої техніки (НИО ЭМ и ЭJIT), підлягають зарахуванню до пільгового стажу та надають позивачеві право на пільгове пенсійне забезпечення.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про не підтвердження факту того, що позивач не менше 80 відсотків свого робочого часу був зайнятий ремонтом, регулюванням і наладкою рентгенівських установок, оскільки такі твердження спростовуються первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи (характеристика умов роботи, табелі обліку робочого часу в шкідливих умовах за спірний період ( т. 1 а. с. 143 -146, 150 - 248).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставною відмову відповідача у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_1 на посаді завідуючого сектором програмного забезпечення електронних мікроскопів НДІЕлМ ВАТ «Selmi» з 01.09.2006 року по 18.02.2014 року.

Отже, колегія суддів зазначає, що з урахуванням вищенаведеного, пільговий стаж позивача становить більше 12 років.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку. Так, пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності.

Матеріалами справи підтверджено, що передбаченого статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 50-річного віку ОСОБА_1 досяг 27.06.2010 року.

Таким чином, пенсія позивачеві повинні бути призначена з дня звернення до УПФУ в м. Суми - 29.01.2014 року.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Суми залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 08.07.2014р. по справі № 591/3824/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.