Рішення № 40614240, 28.08.2014, Городоцький районний суд Львівської області

1305/1250/12 2/441/11/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області, ОСОБА_5, про реальний розподіл будинковолодіння в натурі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом, який уточнив, до ОСОБА_4, треті особи - Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області, ОСОБА_5, просить про реальний поділ будинку АДРЕСА_1. Свої вимоги в основному мотивує тим, що він та його сестра ОСОБА_7 є власниками по 1/2 кожен будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області № 40 від 28.03.2008 р., після смерті сестри ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. право власності на її 1/2 частину будинку набула її дочка - ОСОБА_4 та, оскільки він є власником 1/2 ідеальної частки будинку, просить про реальний розподіл будинку та про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свій позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, та, крім того, пояснив, що є власником 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1. Власником другої 1/2 частини будинку є ОСОБА_4, оскільки має намір постійно проживати у частині будинку, просить про реальний розподіл будинку, з покликаннями на висновок експертизи №1281/1282 від 04.04.2014р., а також на те, що цими приміщеннями він фактично користується, просить позовні вимоги задоволити та виділити йому реально приміщення 1/2 ідеальної частки згідно 1 варіанту розподілу, як другому співвласнику, по фактичному користуванню.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 в суді проти реального розподілу будинку, в т.ч., за фактичним користуванням, в загальному не заперечили.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, просить справу розглядати без його участі. (а.с. 57).

Представник Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області в судовому засіданні позов не заперечив, крім того, селищний голова подав до суду про це заяву. (а.с. 48).

Заслухавши сторони, представника, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення позову.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтетреси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.ст.4,10,11,60,61,213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обгрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог та беручи до уваги положення ст. 369 ЦК України, відповідно до якої співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову.

Згідно з ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників, або законом.

Як вбачається з долучених до справи та оглянутих в суді копії технічного паспорта (а.с. 4 - 8), копії Свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САВ № 708639 від 05.05.2008 р. (а.с. 9), копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18696456 серії ССК № 145698 від 05.05.2008 р. (а.с. 10) право приватної власності по 1/2 частині житлового будинку по АДРЕСА_1 набули ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області № 40 від 28.03.2008р.

Із долученого до справи свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 33) вбачається, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

З Листа-відповіді Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівського міського управління юстиції ГУЮ у Львівській області № 2301/01-16 від 03.12.2012 р. (а.с. 45) видно, що після смерті ОСОБА_7 заведена спадкова справа.

З копії Витягу про державну реєстрацію прав № 36540863 від 04.12.2012 р. (а.с. 63), копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії № ВРІ 629547 від 12.04.2011 р. (а.с. 64), копії Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 26676863 від 12.04.2011 р. (а.с. 65) вбачається, що право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, набула ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, та у зв'язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4, що видно з копії Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 01.03.2008 р. (а.с. 32).

Для визначення варіантів реального поділу будинку АДРЕСА_1 ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 26.03.2013 р. призначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1281/1282 від 04.04.2014 р. (а.с. 108 - 119) та висновку експертного будівельно-технічного дослідження для визначення реальних частин в житловому будинку після його розподілу від 14.08.2014р. (а.с. 138 - 139) вбачається, що вартість будинку АДРЕСА_1 становить 238 328,00 грн. та співвласникам пропонується два варіанти реального розподілу будинку із визначенням реальних часток та розміром грошової компенсації за відхилення від рівності частин.

За першим варіантом розподілу, який в суді виявився найбільш прийнятним для обох сторін, загальна площа приміщень, які пропонуються першому співвласнику, становить 35,20 кв.м, а другому - 28,40 кв.м, отже, між співвласниками у відповідності до їх ідеальних частин грошова компенсація за відхилення від ідеальної частини повинна належати другому співвласнику в розмірі 12 741,00 грн.

З технічної точки зору та висновку судового будівельно-технічного дослідження № 2944 від 14.08.2014 р. (а.с. 138 - 139), будинок можливо поділити у відповідності до розміру часток, що становить 11/20 першому співвласнику та 9/20 - другому.

За наведеного суд приходить переконання, що спірний будинок слід поділити між сторонами згідно висновку будівельно-технічної експертизи, а саме:

виділити ОСОБА_3 наступні приміщення, а саме: - кладову, пл. 7,2 м2. під літ. 1-4, кухню, пл. 5,7 м2. під літ. 1-5 та житлову кімнату, пл. 15,5 м2. під літ. 1-3, загальною площею 28,4 м2., що в реальній частці становить 9/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1;

виділити ОСОБА_4 наступні приміщення, а саме: тамбур, пл. 3,4 м2. під літ. 1-1, коридор, пл. 6,0 м2. під літ. 1-2, житлову кімнату, пл. 25,8 м2. під літ. 1-6, загальною площею 35,20 м2, що в реальній частці становить 11/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1;

Надвірні будівлі, а саме: сарай під літ. Б, сарай під літ. В, сарай під літ.Г, погріб з шийкою під літ. Пг, металеву огорожу, колонку питну під літ. К сторони погодились залишити в спільному користуванні.

Кожному із співвласників виконати ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню запропонованих частин будинку для приведення у відповідність до вимог ДБН відповідно до висновку експертизи.

Загальна вартість приміщень, що передаються у власність ОСОБА_3 складає 106 423,00 грн. (сто шість тисяч чотириста двадцять три грн. 00 коп.), а ОСОБА_4 - 131 905,00 грн. (сто тридцять одна тисяча дев'ятсот п'ять грн. 00 коп.), а отже, вартість грошової компенсації за відхилення від частки в сумі 12741,00 грн (дванадцять тисяч сімсот сорок одна грн.) ОСОБА_4 повинна сплатити в користь ОСОБА_3

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені, судові витрати.

За наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області, ОСОБА_5, про реальний розподіл будинковолодіння в натурі - задовольнити.

Поділити будинок АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_3 наступні приміщення, загальною площею 28,4 м2, а саме:

кладову, пл. 7,2 м2. під літ. 1-4;

кухню, пл. 5,7 м2. під літ. 1-5;

житлову кімнату, пл. 15,5 м2. під літ. 1-3,

що в реальній частці становить 9/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 вартістю 106423,00 грн.;

Виділити ОСОБА_4 наступні приміщення, загальною площею 35,20 м2, а саме:

тамбур, пл. 3,4 м2. під літ. 1-1;

коридор, пл. 6,0 м2. під літ. 1-2;

житлову кімнату, пл. 25,8 м2. під літ. 1-6, що в реальній частці становить 11/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 вартістю 131905,00 грн.

Вартість грошової компенсації за відхилення від частки в сумі 12 741,00 грн (дванадцять тисяч сімсот сорок одна грн.) стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3.

Надвірні будівлі: сарай під літ. Б, сарай під літ. В, сарай під літ.Г, погріб з шийкою під літ. Пг, металеву огорожу, колонку питну під літ. К залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_2 в користь УДКСУ у Городоцькому районі (поточний рахунок 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі) судовий збір в розмірі 104 грн. 70 коп. (сто чотири грн. 70 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО. В. Перетятько