Рішення № 40614115, 16.09.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16012/13-ц

Провадження № 2/234/647/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточка І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та вселенню, обґрунтувавши свої вимоги тим, що рішенням Краматорського міського суду від 13.02.2013 року за ним було визнано право власності на 1\2 частку домобудівлі, що розташована АДРЕСА_1. Йому було виділено житлові кімнати № 7 та № 9, а також коридор площею 4,7 кв.м. Після набрання рішенням чинності він намагався попасти на територію домобудівні, однак відповідачка перешкоджає йому не дає ключів від калитки. Просить суд вселити його до належної йому частини будинку, зобовґязати відповідачку не чинити перешкоди в користуванні ним власністю.

Представник позивача, - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. та навела пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачка заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Представник відповідачки, ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не чинить перешкод позивачу в користуванні його власністю, вона свою частку будинку зареєструвала та зробила всі необхідні перебудову, для того, щоб користуватись своєю часткою . ОСОБА_1 з часу винесення рішення ніяких перебудов не робив та до будинку не приходив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2 вона бачила ОСОБА_1 в будинку та знає що в нього є вільний доступ до нього.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1, ОСОБА_1 до будинку приїжджає дуже рідко, ніяких скандалів вона не чула.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона мешкає у сусідньому будинку кілька разів бачила ОСОБА_1, та чула скандали.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що позивач є його небожем, В листопаді він їздив до будинку разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 була дома, їх не впустила кричала на ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є сином сторін у справі. Ніхто не перешкоджає ОСОБА_1 користуватись його часткою будинку, ключі від калитки в нього є.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду пояснили, що їм відомо про те, що ОСОБА_2 не перешкоджає позивачу в доступі до будинку.

Суд, вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до рішення Краматорського міського суду від 13 лютого 2013 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1\2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та виділено в натурі наступні приміщення в вищевказаному будинку:

приміщення №11 площею 4,0 кв.м.

приміщення №12 площею 8,8 кв.м.

приміщення №13 площею 21,0 кв.м.

приміщення №14 площею 23,9 кв.м.

приміщення №15 площею 23,2 кв.м.

частину коридору №5 площею - 4,7 кв.м;

жилу кімнату №7 площею - 19,0 кв.м.

жилу кімнату №8 площею - 14,1 кв.м.

надвірні будівлі:

сарай літ «Б»

сарай літ»В»

сарай літ «Г»

душ літ «Е»

уборну літ. «Д»

огорожа літ.1-2 -

город площею - 175 кв.м.

Двір площею - 553 кв.м. залишився в сумісному користуванні.

На підставі ст.. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Житлове приміщення - опалюване приміщення, розташоване у наземному поверсі, призначене для цілорічного проживання і яке відповідає санітарно-гігієнічним вимогам щодо мікроклімату і повітряного середовища, природного освітлення, допустимих рівнів нормованих параметрів відносно шуму, вібрації, ультразвуку та інфразвуку, електричних та електромагнітних полів та іонізованого випромінювання.

Крім того, за рішенням суду ОСОБА_1 повинен був зробити собі окремий вихід в свою частку будинку. На сьогоднішній час ОСОБА_2 відокремила належну їй 1\2 частку будинку у відповідності до експертизи.

Таким чином, вселити ОСОБА_1 для постійного проживання не має можливості, оскільки належна йому частина будинку не відповідає вимогам, котрі ставляться для житлового приміщення, в свою чергу суд може вселити лише до житлового приміщення.

Стосовно вимоги про зобовґязання не чинити перешкод в користуванні власністю, підлягають задоволенню. оскільки позивач наполягає на відсутності в нього можливості входити на територію домобудівлі, а саме відсутності в нього ключів.

Відповідачка не надала жодних доказів на спростування даного факту, будь яких доказів про те, що ОСОБА_1 має ключ від калитки та може вільно входити на територію домобудівні не надано, натомість відповідачка в судовому засіданні зазначала, що вона може надати ключ хоч зараз однак їй необхідно зробити з нього копію.

За таких підстав , суд вважає, що ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_1 у користуванні його власністю.

На підставі викладеного. Керуючись ст..ст. , 60,208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.. 391 ЦК України, ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належній йому 1\2 частці житлового будинку АДРЕСА_1 (кімнатою № 7, кімнатою № 8, коридором, земельною ділянкою), шляхом зобов'язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключ від замку воріт.

В частині вселення ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя А. В. Бакуменко