Постанова № 40613768, 11.09.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/3543/13-а

11 вересня 2014 року 14год. 52хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Золотухін Р.М.

відповідача: представник Харламова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (по тексту постанови - позивач, ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго") звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжя Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 08.01.2013 № 0000020028.

Ухвалою суду від 11.09.2014 замінено відповідача на його правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (по тексту постанови - відповідач, СДПІ).

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваним рішенням позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 240094,50 грн., з яких: 160063,00 грн. - за основним платежем, 80031,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Зазначає, що правомірність формування позивачем податкового кредиту в березні 2012 року по господарських операціях позивача з ТОВ "Гудвіл" та ТОВ "Нагель-КВ" вже було предметом дослідження у справі № 808/1932/13-а, рішення в якій набрало законної сили. Оскільки податкове повідомлення-рішення від 12.10.2012 № 0001030028, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ за березень 2012 року, скасоване, позивач правомірно в рядку 21.3 декларації з ПДВ за жовтень 2012 року не відобразив зменшення від'ємного значення за результатами перевірки, оформленої актом від 09.10.2012 № 413/28-1/00130872. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила та пояснила, що перевіркою правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, вказаних в деклараціях за жовтень 2012 року (з додатками) встановлено, що ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" порушено вимоги п.п. 4.6.7 розділу V Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 та зареєстр. в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011 за № 1490/20228, а зокрема позивач не відобразив у рядку 21.3 декларації з ПДВ за жовтень 2012 р. зменшення від'ємного значення у сумі 160063грн. за березень 2012 року, визначене в результаті проведення документальної перевірки та результати якої викладені в акті перевірки № 413/28-1/00130872 від 09.10.2012, внаслідок якої винесене податкове повідомлення-рішення № 0001030028 від 12.10.2012 на суму 160063 грн. Тобто, внаслідок не відображення зменшення від'ємного значення у сумі 160063 грн. у податковій декларації за жовтень 2012 року ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" безпідставно занижено суму податкових зобов'язань та сплати ПДВ до бюджету на 160063 грн. У рядку 25 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 "Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (рядок 18-рядок 21)" відсутнє відображення такої суми. Вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним, просить відмовити у задоволенні позову.

Провадження у даній справі зупинялося до набрання законної сили у справі 808/1932/13-а.

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо виявлених помилок (порушень) за жовтень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 19.12.2012 № 581/28-0/00130872 (а.с.19-23).

Перевіркою встановлено, що позивач не відобразив у рядку 21.3 декларації з ПДВ за жовтень 2012 р. зменшення від'ємного значення у сумі 160063 грн. за березень 2012 року, визначене в результаті проведення документальної перевірки та результати якої викладені в акті перевірки № 413/28-1/00130872 від 09.10.2012.

За результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.01.2013 № 0000020028, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 240094,50 грн., з яких: 160063,00 грн. - за основним платежем, 80031,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.25).

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4.6.7. розділу V Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 та зареєстр. в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011 за № 1490/20228, рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Відповідач в акті перевірки від 19.12.2012 № 581/28-0/00130872 зазначає, що в результаті проведення документальної перевірки, оформленої актом перевірки № 413/28-1/00130872 від 09.10.2012, позивачу зменшено від'ємне значення за березень 2012 року на 160063 грн. За результатами такої перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001030028 від 12.10.2012 на суму 160063 грн. Строк виправлення платником податків показників податкової звітності настав у жовтні 2012 року. Однак позивач у декларації з ПДВ за жовтень 2012 року не відобразив у рядку 21.3 «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» зменшення від'ємного значення в розмірі 160063 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань та сплати ПДВ до бюджету на 160063 грн. за жовтень 2012 року.

Дійсно, податковим повідомленням-рішенням від 12.10.2012 № 0001030028, винесеним підставі акту перевірки від 09.10.2012 № 413/28-1/00130872, позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2012 року на 160063 грн. (а.с.16). Однак, таке податкове повідомлення-рішення позивачем оскаржено в судовому порядку. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2013 у справі № 808/1932/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 року (а.с.102-107) податкове повідомлення-рішення № 0001030028 від 12.10.2012 року - скасоване. Судами підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту та від'ємного значення суми податку на додану вартість по господарських операціях позивача з ТОВ "Нагель-КВ" та ТОВ "Гудвіл".

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи, що судовим рішенням у справі № 808/1932/13-а, яке набрало законної сили, скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.10.2012 № 0001030028 (яким відповідач зменшив позивачу розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за березень 2012 року на 160063 грн.), то суд приходить до висновку про відсутність порушень зі сторони позивача щодо не відображення у рядку 21.3 декларації з ПДВ за жовтень 2012 року зменшення від'ємного значення в сумі 160063 грн. за березень 2012 року.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 08.01.2013 № 0000020028 слід визнати протиправним та скасувати.

Судовий збір, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджується на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.01.2013 №0000020028.

Присудити на користь позивача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька