Вирок № 40613082, 29.05.2014, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/3782/12 Провадження № 1/450/28/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Даниліва Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М..

з участю: старшого прокурора прокуратури Пустомитівського району Гаранджа Т.Є., захисника підсудного - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, безпартійного, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

22.07.2012 р. близько 23:30 год. в кімнаті власного житлового будинку АДРЕСА_1, під час сварки із ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, підсудний ОСОБА_3 правою рукою взяв зі стола кухонний ніж та завдав удар клинком вказаного ножа в ділянку життєво-важливих органів, а саме живіт потерпілого ОСОБА_4, спричинивши при цьому колото-різану рану передньої стінки живота з наскрізним ушкодженням стінки тонкого кишківника та брижі, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження та були небезпечними для життя в момент заподіяння. Таким чином, підсудний ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що 22.07.2012 р. підсудний перебував у житловому будинку АДРЕСА_1. У вказаному будинку проживає він, його мати, рідний брат ОСОБА_4 та двома дітьми, зять і внучка брата.

Протягом дня 22.07. 2012 року підсудний з потерпілим ОСОБА_4 у будинку за зазначеною вище адресою вживали алкогольні напої, святкували день народження зятя брата. Випили досить багато. У вечері підсудний перебував у своїй кімнаті, лежав на дивані та дивився телевізор, у кімнаті також була його мати, яка лежала на ліжку. Близько 23:30 год. в кімнату зайшов потерпілий ОСОБА_4 та зробив підсудному зауваження з приводу його голосної розмови із матір'ю, внаслідок якої могла проснутися внучка потерпілого. У підсудного та потерпілого розпочалась сварка. Підсудний, в цей час сидів на дивані, а потерпілий стояв. Під час сварки потерпілий намагався завдати рукою удар підсудному, проте підсудний відхилився від удару. Біля дивану стояв стіл на якому лежав кухонний ніж. Між підсудним та потерпіли встала їхня матір, яка розбороняла підсудного та потерпілого. В цей час підсудний правою рукою взяв зі стола кухонний ніж. Вказаним ножем він хотів налякати брата, який знаходився неподалік, однак останнього це розізлило і він, намагаючись завдати підсудному удар рукою, впритул наблизився до нього, а лезо ножа в цей час було направлено в сторону потерпілого. Між потерпілим та підсудним знаходилася мати, як була повернутою обличчям до потерпілого, а спиною до підсудного. Коли потерпілий впритул наблизився до підсудного, то лезо ножа попало йому в низ живота. Під час сварки підсудний говорив, що вб'є потерпілого, проте це було не всерйоз, такі погрози при скандалах часто вживаються підсудним та потерпілим. Умислу на позбавлення життя та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 підсудний не мав. У вчиненому свою вину визнає та щиро розкаюється в тому, що з необережності спричинив своєму брату ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Попри те, що підсудний свою вини у вчиненні зазначеного вище злочинного діяння визнає частково, його вина повністю доведена наступними доказами:

показами потерпілого ОСОБА_4 який у судовому засіданні показав, що протягом дня 22.07.2012 р. він та підсудний вживали спритні напої. Близько 23 год. 30 хв. його брат ОСОБА_3 разом з матір'ю знаходились в окремій кімнаті, де і проживають. До зазначених осіб зайшов потерпілий та зробив зауваження та попросив бути тихіше, щоб не розбудити дитини. Між підсудним та потерпілим розпочалася сварка під час якої підсудний сказав, що потерпілий вийшов із кімнати, а то він його приб'є. Цю погрозу потерпілий не сприймав як реальну, оскільки при сварках підсудний та потерпілий часто погрожували один одному.

Підсудний лежав на дивані та дивився телевізор, потерпілий вдарив підсудного по обличчю і відійшов на незначну відстань. Після цього його брат піднявся з лежачого положення, сів на диван та правою рукою взяв зі стола кухонний ніж, який направив у сторону потерпілого. Між підсудним та потерпілим стояла ОСОБА_6, яка намагалась не допустити, щоб потерпілий наніс удар підсудному. Коли потерпілий намагався вдарити рукою підсудного він відчув тепло внизу живота, нижче пупка, і відійшовши від брата побачив кров, відчувши різку біль у животі, впав. Потерпілий просить не позбавляти волі підсудного, він йому все пробачив, жодних претензій майнового та морального характеру потерпілий до підсудного не має і в подальшому мати не буде. Крім цього ,потерпілий вважає, що все це відбулося з його вини.

Показами свідка ОСОБА_6, яка у судовому засіданні показала, що вона є матір'ю підсудного та потерпілого. 22.07.2012 р. вона знаходилась у житловому будинку АДРЕСА_1. Протягом дня її сини у вказаному будинку вживали спиртні напої, оскільки у зятя одного з них було день народження. Близько 23 год. 30 хв. вона знаходилась у кімнаті разом з одним із синів, а саме підсудним ОСОБА_3 Підсудний лежав на дивані і дивився телевізор. В цей час в кімнату зайшов її другий син ОСОБА_4 і між рідними братами розпочалась сварка. Потерпілий ОСОБА_4 вдарив лежачого ОСОБА_3 рукою по обличчю. Свідок їх розбороняла і намагалась припинити сварку. Як було спричинено тілесні ушкодження одному із її синів вона не бачила. Проте коли вона була між синами, обличчям до потерпілого, останній намагався вдарити підсудного, після спроби нанести удар, потерпілий відійшов від неї. І тоді свідок побачила кров на животі потерпілого.

Висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 246/2012-мк від 06.09.2012 року, згідно з яким колото-різане пошкодження на передку футболки ОСОБА_4 відповідає за локалізацією рані на тілі ОСОБА_4 в ділянці живота, біля пупка. Колото-різане пошкодження на футболці ОСОБА_4 могло утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу /т. 1 а.с. 194-199/.

Висновком № 3/1159, № 5/583 комплексної судово - імунологічної та експертизи холодної зброї /т. 1 а.с. 205 - 207/ відповідно до якого кров ОСОБА_3 (згідно висновку експерта Бюро СМЕ ГУОЗ ЛОДА №730/2012-ім від 01.08.2012) відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анги-В ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_4 (згідно висновку експерта Бюро СМЕ ЕУОЗ ЛОДА №731/2012-ім від 01.08.2012) відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. На клинку ножа, наданого на дослідження, виявлено кров людини (об'єкт №1) та встановлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Дана кров може походити від особи (осіб), крові якої (яких) притаманний виявлений антиген. Походження її від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виключається. Ніж, наданий на дослідження, холодною зброєю не являється, є кухонним ножем, який призначений для виконання господарсько-побутових операцій. Даний ніж виготовлений заводським способом.

Висновком №123/2012 від 27.07.2012 р. та висновком (додатковим) №144/2012 від 23.08.2012 р. судово-медичного експерта ОСОБА_8 встановлено, що у потерпілого ОСОБА_4 було виявлено одну колено-різану рану в ділянці передньої стінки живота з наскрізним ушкодженням стінки тонкого кишківника та брижі, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент спричинення. Вказане ушкодження могло виникнути 22.07.2012 р. о 23 год. 30 хв. від дії гострого предмету, яким міг бути клинок ножа у напрямку спереді назад, рана від якого була розташована в ділянці пупка. Після отримання вказаних тілесних ушкоджень потерпілий міг вчиняти активні дії, пересуватись та здійснювати активний опір. У випадку ненадання медичної допомоги могла наступити смерть потерпілого, як правило через ускладнення після проникаючого поранення - перитоніт (гнійне запалення очеревини). Встановлення розташування відносно один до одного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час спричинення тілесних ушкоджень є неможливим /т.1, а.с.124,125, т.2, а.с.29,30/.

Показами свідка судово-медичного експерта ОСОБА_8, що перевірені у судовому засіданні, з яких слідує, що тілесні ушкодження виявлені ним на тілі потерпілого ОСОБА_4 відносяться до тяжких навіть при відсутності пошкодження внутрішніх органів, оскільки саме проникаюче поранення у живіт відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Рана була колото-різана незначної глибини, приблизно 3-4 см., спричинена імовірно клинком ножа. Відсутність надання кваліфікованої медичної допомоги потерпілому могло спричинити його смерть, як правило через перетоніт, а саме гнійне запалення внутрішньої частини живота. Положення відносно один до одного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час спричинення тілесних ушкоджень він вказати не може, однак описана ним у судово-медичних висновках рана утворилась внаслідок незначного зусилля, і на його думку характер вказаних пошкоджень не може свідчити про умисел особи позбавити життя потерпілого.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вчинення закінченого замаху на умисне вбивство. Таку кваліфікацію дій підсудного суд вважає не вірною, оскільки при судовому розгляді кримінальної справи судом встановлено наступні фактичні обставини, що мають значення для вірної кваліфікації дій підсудного:

22.07. 2012 року приблизно о 23:30 год., при виникненні сварки між підсудним та потерпілим, підсудний погрожував вбивством потерпілому. Проте, як пояснив підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні він не мав реального наміру позбавити життя потерпілого. Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що реальної підстави побоюватися здійснення підсудним погрози вбивством, у потерпілого не було.

Підстав сумніватися у показах потерпілого та підсудного, що дані ними у судовому засіданні у суду не має, оскільки такі послідовні та не суперечать матеріалам справи та доказам у справі в їх сукупності.

Підсудним ОСОБА_3 завдано потерпілому ОСОБА_4 удар клинком кухонного ножа при намаганні потерпілим завдати підсудному удар рукою та різкого зближення останнього з підсудним, за обставини, що між підсудним, який тримав ніж у правій руці та потерпілим, який намагався завдати удар рукою знаходилася ОСОБА_6, яка стояла спиною до підсудного та своїм тілом обмежувала видимість підсудному.

Висновком №123/2012 від 27.07.2012 р. та висновком (додатковим) №144/2012 від 23.08.2012 р. судово-медичного експерта ОСОБА_8 встановлено, що у потерпілого ОСОБА_4 було виявлено одну колено-різану рану в ділянці передньої стінки живота.

З показів свідка судово-медичного експерта ОСОБА_8, що перевірені у судовому засіданні слідує, що описана ним у судово-медичних висновках рана утворилась внаслідок незначного зусилля, і на його думку характер вказаних пошкоджень не може свідчити про умисел особи позбавити життя потерпілого.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_3 були припиненні ним самостійно після того як підсудний побачив кров на тілі потерпілого. Крім того, підсудний після вчинення злочину зустрів працівників швидкої медичної допомоги, які приїхали на виклик та провів їх в кімнату будинку де знаходився поранений ОСОБА_4 /Покази свідка ОСОБА_9 фельдшера ШМД дані під час досудового слідства, т. 1 а.с. 129 - 130/.

Відповідно до висновку № 3/1159, № 5/583 комплексної судово - імунолігної експертизи та експертизи холодної зброї /т. 1 а.с. 205 - 207/ знаряддям вчинення злочину є кухонний ніж, який призначений для виконання господарсько - побутових операцій та який холодною зброєю не являється.

Беручи до уваги покази підсудного ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6 дані ними під час судового розгляду справи, враховуючи спосіб та знаряддя вчинення злочину підсудним, характер та локалізацію поранення на тілі потерпілого ОСОБА_4, причину припинення підсудним злочинних дій, поведінку підсудного та потерпілого, що передувала події злочину, а також поведінку зазначених осіб після події злочину, суд прийшов до висновку, що у підсудного ОСОБА_3 при вчиненні злочину щодо потерпілого ОСОБА_4, який виразився у заподіянні останньому тяжких тілесних ушкоджень, не було умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_4. Таким чином, дії підсудного ОСОБА_3 не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд не надає віри показам підсудного ОСОБА_3 щодо заподіяння ним тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 з необережності, вважає такі покази неспроможними, оскільки, як судом встановлено вище: підсудним ОСОБА_3 завдано потерпілому ОСОБА_4 удар клинком кухонного ножа коли між підсудним, який тримав ніж у правій руці та потерпілим, який намагався завдати удар рукою знаходилася ОСОБА_6, яка стояла спиною до підсудного та своїм тілом обмежувала видимість підсудному і створювала відстань між потерпілим та підсудним. Тому, у суду не виникає сумніву, що удар підсудним наносився, інакше клинок ножа у його руці знаходився б позаду ОСОБА_6 чи справа від останньої, а тіло потерпілого залишилося б не пошкодженим.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_4, тобто умисне тілесне ушкодження, що було небезпечним для життя в момент заподіяння, отже його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України.

За злочин вчинений ОСОБА_3, останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання підсудного.

ОСОБА_3 вину у вчинені злочину визнав частково, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, щиро розкаявся у вчиненому, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом'якшують покарання підсудного.

ОСОБА_3 вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ця обставина враховується судом, як така, що обтяжує покарання підсудного.

На підставі вищенаведеного, повно та всебічно дослідивши докази у їх сукупності, враховуючи:

особу обвинуваченого:

який характеризується негативно /характеристика ОСОБА_3 вид. Містківською сільською радою, вих. № 395 від 25.07.2012 року /т. 1 а.с. 92/;

раніше не судимий /Довідка № 68-23072012/46024 УІТ ГУМВСУ у Львівській області станом на 23.07. 2012 року /т. 1 а.с. 91 зворот/;

на наркологічному та психо - неврологічному обліку не числиться /Довідка № 285 від 23.07. 2012 року /т. 1 а.с. 89/, Довідка № 326 від 23.07. 2012 року/ т. 1 а.с. 90/;

має постійне місце проживання та зареєстрований в АДРЕСА_1 /т. 1 а.с. 88 зворот/;

хворіє дизциркуляторною енцефалопатією змішаного ґенезу. Посттравматична контрактура лівого променевого - зап'ястного суглобу без збереження функції лівої китиці /Довідка № 2345 від 15.04. 2014 року/,

обставини вчинення злочину, те, що потерпілий претензій до підсудного не має та просить суд не позбавляти волі підсудного ОСОБА_3,

суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частини статті КК, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин (ч. 1 ст. 121 КК України) із застосування ст. 75 КК України.

Цивільного позову у кримінальній справі не заявлено.

Судові витрати у кримінальній справі на залучення експертів у розмірі 588,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області /т. 2 а.с. 34 /, а саме фрагменти деревини, зрізи нігтьових пластин та ніж, слід знищити, а футболку слід повернути потерпілому ОСОБА_4

Паспорт громадянина України ОСОБА_3 /т. 2 а.с. 35/, який знаходиться при матеріалах кримінальної справи, та труси, штани, футболки і шкарпетки, які знаходяться на зберіганні Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, слід повернути підсудному ОСОБА_3

Заходи забезпечення кримінального провадження вжиті відповідно до Постанови від 13.08.2012 р. про накладення арешту на цінності та майно ОСОБА_3 /т.2 а.с. 60 / слід скасувати.

Запобіжний захід обраний підсудному у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу підлягає заміні на підписку про невиїзд, а підсудний ОСОБА_3, у відповідності до ст. 342 КПУ України 1960 року підлягає негайному звільненню з - під варти в залі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, п. 11 розділу ХІ КПК України, суд,-

п р и с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п'ять/ років.

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання у виді 5 /п'яти/ років позбавлення волі, якщо він протягом 3 /трьох/ років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування призначеного покарання строк тримання під вартою з часу фактичного затримання - 23.07. 2012 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 588,00 грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, код 25575150, рахунок 31259272210042, банк ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014 за проведення експертного дослідження.

Речові докази у справі, які знаходяться на зберіганні Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, а саме фрагменти деревини, зрізи нігтьових пластин та ніж - знищити, футболку - повернути потерпілому ОСОБА_4.

Паспорт громадянина України ОСОБА_3, який знаходиться при матеріалах кримінальної справи, та труси, штани, футболки і шкарпетки, які знаходяться на зберіганні Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області - повернути засудженому ОСОБА_3.

Заходи забезпечення виконання вироку вжиті відповідно до Постанови від 13.08.2012 р. про накладення арешту на цінності та майно засудженого ОСОБА_3 - скасувати.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу у виді тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити з - під варти в залі судового засідання негайно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяЄ. О. Данилів