Ухвала суду № 40612530, 22.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 серпня 2014 р. 804/12690/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплаза» до відповідача-1:Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, відповідача-2:Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Уніплаза» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які полягають у проведенні зустрічних звірок TOB «Уніплаза», за результатами яких складено Акт № 1538/26-55-22-08/38749066 від 02.06.2014р., Акт № 1754/26-55-22-08/38749066 від 20.06.2014р., Акт № 2032/26-55-22-08/38749066 від 24.07.2014р. про неможливість проведення зустрічних звірок TOB «Уніплаза» з контрагентами за періоди: квітень 2014 року, травень 2014 року та липень 2014 року;

- визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності TOB «Уніплаза» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені TOB «Уніплаза», здійснені на підставі Акту № 1538/26-55-22-08/38749066 від 02.06.2014р., Акту № 1754/26-55-22-08/38749066 від 20.06.2014р., Акту №2032/26-55-22-08/38749066 від 24.07.2014р. про неможливість проведення зустрічних звірок TOB «Уніплаза» з контрагентами за періоди: квітень 2014 року, травень 2014 року та липень 2014 року;

- зобов'язання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності TOB «Уніплаза» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які TOB «Уніплаза» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за періоди: квітень 2014 року, травень 2014 року та липень 2014 року.

- зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з усіх податкових електронних баз даних ГУ Міндоходів у м. Києві та ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію, внесену на підставі Акту № 1538/26-55-22-08/38749066 від 02.06.2014р., Акту № 1754/26-55-22-08/38749066 від 20.06.2014р., Акту №2032/26-55-22-08/38749066 від 24.07.2014р. про неможливість проведення зустрічних звірок TOB «Уніплаза» з контрагентами за періоди: квітень 2014 року, травень 2014 року та липень 2014 року.

Відповідно до п.1, п.2, п. 3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує зокрема, чи:

- подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

- має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2, ч.1 у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти позивача або посилання на її відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з'ясування причин неприбуття до суду.

У відповідності до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Надані позивачем документи неможливо вважати доказами у розумінні ст.ст.69-71, 106 КАС України.

По-перше, Акти №1538/26-55-22-08/38749066 від 02.06.2014р., №1754/26-55-22-08/38749066 від 20.06.2014р., №2032/26-55-22-08/38749066 від 24.07.2014р. не містять обов'язкових реквізитів: підписів, печаток відповідних осіб.

По-друге, належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п.5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Крім того, Постановою КМУ від 30.11.2011 №1242, затверджено Типову інструкцію з діловодства, де передбачено порядок видачі копій документів (далі - Інструкція). Зокрема, згідно п. 76 Інструкції установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, а також у випадках, передбачених в абзаці другому цього пункту. Копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу. У разі підготовки документів для надання судовим органам, під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав у взаємовідносинах з установою, а також під час формування особових справ працівників установа може виготовляти копії документів, виданих іншими установами (копії дипломів, свідоцтв про одержання освіти тощо). Пунктом 77 Інструкції визначено, що напис про засвідчення документа складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

Відсутні реквізити засвідчення: дата, посада, підпис, ініціали особи, неможливо зрозуміти наявність прізвища чи підпису особи, яка здійснила засвідчення.

Крім того, позивач посилається на коригування показників звітності, проте, не надає жодного доказу такого коригування.

Визначені питання відносяться саме до повноважень позивача, а тому не можуть бути невідомі останньому. Отже, позивач має можливість надати такі докази самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплаза» до відповідача-1:Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, відповідача-2:Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Уніплаза» дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Визначені недоліки усунути шляхом надання:

- письмово визначеної електронної адреси позивача;

- доказів щодо проведеного коригування показників;

- належним чином засвідчених копій;

- належним чином оформлені акти №1538/26-55-22-08/38749066 від 02.06.2014р., №1754/26-55-22-08/38749066 від 20.06.2014р., №2032/26-55-22-08/38749066 від 24.07.2014р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г.В. Потолова