Ухвала суду № 40612256, 24.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8156/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Петрика І.Й.,

Собківа Я.М.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань ГУ Міндоходів у м. Києві Федосова Максима Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань ГУ Міндоходів у м. Києві Федосова Максима Володимировича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань ГУ Міндоходів у м. Києві, Федосова Максима Володимировича, що полягає в ненаданні запитуваної інформації на адвокатський запит та зобов'язати надати повну запитувану інформацію.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань ГУ Міндоходів у м. Києві Федосова Максима Володимировича щодо ненадання запитуваної інформації на адвокатський запит. Зобов'язано старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань ГУ Міндоходів у м. Києві Федосова Максима Володимировича надати запитувану інформацію на адвокатський запит від 12.05.2014 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, вислухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в отриманні інформації та копій документів.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного адміністративного суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, ОСОБА_4 має право на заняття адвокатською діяльністю.

12.05.2014 року СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві одержано адвокатський запит про надання письмової інформації та копій документів щодо товарно-матеріальних цінностей, які 28.09.2014 року були передані на зберігання TOB«Мереживо груп». До запиту були долучені копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія ордера. Даний запит був адресований відповідачу - старшому слідчому з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань ГУ Міндоходів у м. Києві Федосову Максиму Володимировичу.

На адвокатський запит було надано відповідь №2383/10/26-15-09-0210 від 13.05.2014 року про відсутність в адвокатському запиті будь-якої інформації, яка могла б свідчити про значення запитуваної інформації та відповідних копій документів для надання адвокатом правової допомоги клієнту та зазначено, що запитувана інформація з обмеженим доступом, яка призначена для внутрішнього користування співробітниками СУФР ГУ Міндоходів у м. Києві.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи до адвокатського запиту були долучені копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю позивача та копія ордера, тобто позивачем було надано всі необхідні документи для звернення, які передбачені законодавством України.

Необґрунтованими є посилання відповідача на те, що запитувана в адвокатському запиті інформація, є інформацією з обмеженим доступом, яка призначена для внутрішнього користування співробітниками СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов'язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Відповідно до вимог частини другої статті 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Однак, апелянтом не наведено жодного доказу, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, що стосується таємниці досудового слідства.

Крім того, запитувана позивачем, як адвокатом, інформація стосується безпосередньо взаємодії TOB «Мереживо Груп» (директору якого згідно ордеру позивач надавала правову допомогу) та СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві.

Виходячи з норм чинного законодавства, запитувана інформація не являється ні службовою, перелік якої визначено та затверджено Наказом Міндоходів України від 14 січня 2014 р. № 14, ні таємною, також не підпадає під критерії конфіденційної перелік яких чітко визначений ст. 21 Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Виходячи з вищевикладеного, запитувана інформація не є інформацію з обмеженим доступом, оскільки стосується безпосередньо діяльності мого Клієнта та не віднесена до такої жодною нормою чинного законодавства.

Колегією суддів не беруться до уваги посилання апелянта на протоколу допиту ОСОБА_4 в якості свідка, доданий до апеляційної скарги, оскільки такий не має відношення до розгляду даної справи, так як запит позивачем подано як адвокатом для надання правової допомоги клієнту ОСОБА_5, а не як свідком по кримінальній справі.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку не виконаний.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань ГУ Міндоходів у м. Києві Федосова Максима Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2014 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.Й. Петрик

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.