Ухвала суду № 40612068, 24.09.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/633/14-ц

Провадження № 2/486/391/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа : приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 Про зміну позовних вимог, предмета та підставу позову, усунення від спадкування, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини, визначення часток у спадковому майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року позивачі. звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення права власності у спадковому майні. В липні 2014 року звернулися з уточненим вище зазначеним позовом за участю третьої особи.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вирогідності відповідно до ч.2 ст. 11№ ЦПК України.В судовому засіданні сторонами та третью особою відводів головуючому не заявлено , але разом з тим головуючий у справі вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді справи , на підставі того, що одним із родичів позивачів ,який є свідком у справі були здійснені елементи тиску на головуючого на предмет ухвалення рішення на користь позивачів . За таких обставин головуюючий не може брати участь у справі виходячи з наступного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року ті інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід..

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим Законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Виходячи із положень ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд має завжди бути «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії».

У відповідності до ст..20 ЦПК України, передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В силу ч.3 ст.23 ЦПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Будь-яких зясувань обставин та перевірка їх доказами суддею, судом не відбувалось.

Виходячи з положень Європейського суду з прав людини, йдеться про субєктивний підхід, для того,щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці, зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання бо особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, але доки не буде доведено протилежне, а також слід застосовувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчення надання судом необхідних гарантій незалежності та обєктивної безсторонності.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 20, 23-25, 11№ ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 третя особа: приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про зміну позовних вимог, предмета та підставу позову, усунення від спадкування, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини, визначення часток у спадковому майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_8