Рішення № 40611865, 24.09.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4649/14-ц

2/303/2527/14

номер рядка стат. звіту - 29

РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що 15.10.2011 року о 21 год. 35 хв. з вини водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, в с.Сільце Іршавського району сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль «Даймлер Крайслер» д.н.з. НОМЕР_2, зазнав значних технічних пошкоджень. Цей факт підтверджується постановою Мукачівського міськрайонного суду від 01.12.2011 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в страховій компанії «ТАС», Ужгородська філія. З приводу ДТП позивачем були подані до страхової компанії «ТАС» всі необхідні документи. 13.01.2012 року страхова компанія «ТАС» прийняла рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. Однак згідно з висновком спеціаліста автотоварознавчого дослідження № 2864/д від 28.10.2011 року вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу «Даймлер Крайслер», становить 101890,63 грн. У зв'язку з тим, що виплачена страховою компанією «ТАС» сума відшкодування не покриває збитків понесених позивачем у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 51890,63 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 грн., яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок порушення його прав, неможливості використовувати даний автомобіль, що призвело до ускладнення його пересування, оскільки його робота пов'язана з використання автомобіля. Таким чином просить стягнути з відповідача 51890,63 грн. матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди, судові витрати та витрати на оплату експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позові, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та за згодою позивача відповідно до ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України..

Судом встановлено, що ОСОБА_2 15.10.2011 року о 21 год. 35 хв. на 74 кілометрі автодороги Мукачево-Рогатин керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Даймлер-Крайслер» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем марки «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_3, після чого ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі частково пошкоджено, потерпілих не має. Даний факт підтверджуються постановою Мукачівського міськрайонного суду від 01.12.2011 року. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, власником автомобіля «Даймлер-Крайслер», д.н.з. НОМЕР_2 є позивач по справі.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим факт заподіяння позивачу відповідачем матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1187 ЦК України встановлено відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В судовому засіданні також встановлено, що 13.01.2012 року страхова компанія «ТАС» прийняла рішення про виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 50000 грн. Однак згідно з висновком спеціаліста автотоварознавчого дослідження № 2864/д від 28.10.2011 року, вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу «Даймлер Крайслер», становить 101890,63 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 51890,63 грн. Крім того, відповідно до розрахункової квитанції № 976936 від 19.10.2011 року, за проведення автотоварознавчого дослідження на предмет визначення вартості матеріального збитку від пошкодження транспортного засобу «Даймлер Крайслер», позивачем було сплачено експерту 1500 грн., які також слід віднести до збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в силу ст. 22 ЦК України, це витрати, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми матеріальної шкоди підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 53390,63 грн. матеріальної шкоди.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода зокрема полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз'яснює Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд обов'язково повинен з'ясувати: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Як зазначає позивач в позові та безпосередньо в судовому засіданні, в результаті дорожньо-транспортної пригоди йому було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, який він пережив під час дорожньо-транспортної пригоди, а також зазнав моральних та психічних переживань, пов'язаних з пошкодженням свого автомобіля так як він був позбавлений можливості користуватися ним протягом тривалого часу та вимушений витрачати додаткові зусилля і час на його ремонт.

Крім того, допитані в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості свідків та, які є товаришами позивача показали, що дійсно у ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди змінився нормальний ритм життя у зв'язку з тим, що він змушений був добиратися громадським транспортом на роботу в інше місто, часто відпрошувався з роботи у зв'язку з ремонтом автомобіля, також змінився його психоемоційний стан, що завдало йому моральних страждань.

Разом з тим, враховуючи глибину спричинених позивачу моральних страждань, а також, виходячи із загальних засад розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а грошове відшкодування спричиненої моральної шкоди слід визначити в розмірі 6000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 761,91 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 53390,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 761,91 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний