Ухвала суду № 40611704, 23.09.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

23.09.14 Справа № 21/76 (10)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Желік М.Б.

Марко Р.І.

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, м. Львів КЕ-Lw/862-22/2014 від 25.07.2014 року

на рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2014 року

у справі № 21/76 (10)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс», м. Львів

до відповідача: Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_4, м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство Державний інститут проектування міст «Містопроект», м. Львів

про: стягнення 7 299 454,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Скиба О.А. - представник за довіреністю № 3/14 від 03.03.2014 року, Потинський А.М. - представник за довіреністю № 1/14 від 03.03.2014 року, Підбірний М.Я. - представник за довіреністю № 2/14 від 03.03.2014 року;

від відповідача: Бевза В.І. - представник за довіреністю б/н від 12.03.2014 року, Петренко Є.І. - представник за довіреністю KG.LW/862-23/2014 від 29.07.2014 року, Влодзімєж Сулгостовскі - консул Генерального Консульства РП у Львові (консульська картка № 00379 від 05.11.2013 р.);

від третьої особи - 1: не з'явився;

від третьої особи - 2: не з'явився;

за участю Славінська Ю. - журналіст всеукраїнської газети «Експрес» (посвідчення №129).

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 11.07.2014 року у справі №21/76 (10) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВВЕМ-Будсервіс» до Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємця ОСОБА_4, та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект», про стягнення 7 299 454,77 грн. задоволено частково. Стягнуто з Генерального Консульства Республіки Польща у Львові на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» 292 720,27 грн. - несплачених коштів за підписаними актами, 1 360 943,14 грн. - коштів за будівельні матеріали, 1 307 022, 86 грн. - за виконані роботи по непідписаних актах, 1 639 009,00 грн. безпідставно отриманих коштів за банківською гарантією та 8 195,05 грн. збитків. Також стягнуто з Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, м. Львів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» м.Львів, 25 070,66 грн. державного мита, 232,02 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 18 983,77 грн. витрат по сплаті за проведення судової експертизи. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс», 88 485,90 грн. збитків за сплату відсотків, 76 130,65 грн. збитків у формі додаткових витрат та 78 909,48 грн. основного боргу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 11.07.2014 року у справі № 21/76 (10), відповідач - Генеральне Консульство Республіки Польща у Львові, м. Львів - подав апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 21/76 (10) розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С..

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2014 року у склад колегії для розгляду справи № 21/76 (10) господарського суду Львівської області введено суддів - Данко Л.С. та Марка Р.І..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2014 року у складі колегії суддів: головуючого судді Костів Т.С., судді Данко Л.С. та Марко Р.І. розгляд справи № 21/76 (10) призначено на 19.08.2014 року.

У зв'язку із зайнятістю судді Данко Л.С. в іншому судовому засіданні, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 року у склад колегії для розгляду справи № 21/76 (10) господарського суду Львівської області введено замість судді Данко Л.С. - суддю Желіка М.Б..

Відтак, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» принцип незмінності судді (судової колегії), розгляд справи починається заново, при цьому заново розпочинається перебіг, передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (ч. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року).

Ухвалою суду від 19.08.14 року розгляд справи відкладався на 18.09.14 року, з підстав викладених у ній.

Проте, при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено технічну помилку при написанні дати та часу відкладення розгляду справи Львівським апеляційним господарським судом.

Ухвалою суду від 02.09.14 року, з ініціативи суду було внесено зміни у резолютивну частину ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.14 року замість дати та часу відкладення розгляду справи на 18.09.14 року на 10 год. 30 хв. слід було читати 23.09.14 року на 10 год. 40 хв. В решті ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.14 року залишено без змін.

Представники скаржника в судове засідання 23.09.2014 року з'явилися, подали ряд клопотань, а саме: клопотання б/н від 23.09.2014 року (вх. №01-04/5370/14 від 23.09.2014 року) про долучення до матеріалів справи документів: копії вироку Сихівського районного суду м.Львова від 07.10.2013 року № 1319/1779/2012 із супровідним листом, ухвали Вищого Адміністративного суду України від 01.09.2014 року к/п № К/9991/9395/12 та обвинувальний висновку у справі № 1-104/11 наданого Сихівським районним судом м.Львова від 14.08.2014 року. Вищезазначене клопотання судом задоволено та долучено останні до матеріалів справи.

Скаржником також подано клопотання б/н від 23.09.2014 року (вх. №01-04/5384/14 від 23.09.2014 року), в якому він просить звернутися із запитом на органи державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції для підтвердження факту смерті третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватного підприємця ОСОБА_4. Дане клопотання скаржника, колегією суддів задоволено та долучено до матеріалів справи.

Також скаржником подано клопотання б/н від 22.09.2014 року (вх. №01-04/5382/14 від 23.09.2014 року), в якому останній просить витребувати від позивача оригінали та належним чином засвідчені копії первинних фінансово-господарських, банківських документів, що укладалися позивачем з ТОВ «Іртас», ПП «Будівельна фірма «Віалекс», ПП «Львівкомфортгруп-К», ПП «Вілмат Електрик» для виконання робіт, постачання товарів по договору № 30А-6/В/07, а також акт Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова податкової перевірки позивача 23.11.2010 року № 14/23-2/23884496.

Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на недотримання ним вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначені обставини, що перешкоджають його наданню.

Так, згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу України та статтею 33 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання (пункт 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 ,, Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції''.

Виходячи з вищенаведеного, зверненню до суду із заявою про витребування доказів передує звернення особи, яка заявила відповідне клопотання, до особи (підприємства, організації), у якої такий доказ знаходиться. Неможливість самостійно надати такі докази (відмова в їх наданні особою, в якої докази знаходяться або будь-яка інша причина неможливості отримання доказів) є підставою для звернення до суду з відповідним клопотанням в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, доказів звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ВЕЕМ-Будсервіс'' із клопотанням про витребування доказів, скаржником суду не надано, тобто не надано доказів неможливості самостійно надати такі докази.

Окрім того, представниками скаржника подано клопотання б/н від 22.09.2014 року (вх. №01-04/5385/14 від 23.09.2014 року) в порядку ч.1 ст.79 ГПК України, про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Як зазначає скаржник, розгляд справи № 21/76 (10) є неможливим без результатів вирішення справи № 13/143 (2010). У вказаній господарській справі 13/143 (2010) за позовом Генерального Консульства Республіки Польща у Львові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс», за участю третіх осіб які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_4, та Державне підприємство Державний інститут проектування міст «Містопроект», про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 589 224,08 грн. з врахування приписів ч.1 пп.4.13.2 Суттєвих положень Жоговору на виконання будівельних робіт № 30А-6/В/07 від 01.06.2007 року за порушення терміну завершення робіт на 56 робочих днів, а саме за період з 01.06.2010 року по 18.08.2010 року в розмірі 0,2 % від договірної ціни за кожний робочий день прострочення. У даній справі, як зазначає скаржник судами встановлювались факти зокрема щодо порушення строків проведення робіт, невиконання окремих будівельних робіт згідно № 30А-6/В/07 від 01.06.2007. У своєму клопотанні про зупинення провадження у справі, представник скаржника стверджує про те, що зокрема, в рішенні господарського суду Львівської області від 11.07.2014 року у даній справі зазначено, що фактичні обставини справи встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 13.03.2012 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2012 року у справі № 13/143 (10), мають преюдиційне значення для вирішення даного спору, оскільки винесені за результатами розгляду господарського спору, який виник між тими ж сторонами з підстав виконання Договору на виконання будівельних робіт № 30А-6/В/07 від 01.06.2007 року.

Апелянтом також подано клопотання б/н від 22.09.2014 року (вх. №01-04/4518/14 від 23.09.2014 року), про зупинення провадження у справі до вирішення по суті адміністративної справи № 2а-2052/11/1370 на новому розгляді, оскільки на думку апелянта, для всебічного встановлення обставин у справі № 21/76 (10) є встановлення преюдиційних фактів під час розгляду справи № 2а-2052/11/1370.

Розглянувши подані клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається іншим судом. Проте, згідно із ст. 79 ГПК України, не сам по собі розгляд пов'язаної з даною справою іншої справи іншим судом є підставою для зупинення провадження у справі, а лише обумовлена таким розглядом неможливість вирішення цієї справи. Зазначена обставина з матеріалів клопотань не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, про відмову у задоволенні вищезазначених клопотань про зупинення провадження у справі.

Крім того, апелянт подав клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 22.09.2014 року (вх. №01-04/5386/14 від 23.09.2014 року), в якому просить розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю отримання доказів про наслідки розгляду заяви Генерального Консульства Республіки Польща у Львові про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2012 р. у справі № 13/143 (2010).

Розглянувши подане скаржником клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із наведеними вище обставинами колегія суддів вважає за доцільне задоволити його частково, оскільки така обставина, на яку посилається скаржник як на підставу відкладення не передбачена ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 23.09.14 року представники позивача з'явилися, заперечили щодо доводів апеляційної скарги та вищезазначених клопотань. Подані клопотання представники позивача вважають безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того представниками позивача подано через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду письмові пояснення №23-09/14 від 23.09.2014 року (вх. №01-04/5373/14 від 23.09.2014 року).

Представники третіх осіб - 1, 2 в судове засідання 23.09.14 року не з'явилися, причин неявки суду не довели.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, повного, об'єктивного, всебічного розгляду справи та забезпечення принципу змагальності, закріпленого в ст. 43 ГПК України, для вивчення долучених скаржником до матеріалів справи документів, судова колегія дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Генерального Консульства Республіки Польща у Львові б/н від 23.09.2014 року (вх. №01-04/5384/14 від 23.09.2014 року) про звернення із запитом на органи державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції для підтвердження факту смерті третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватного підприємця ОСОБА_4 Андрійовича- задоволити.

2.Зобов'язати Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (79007, м.Львів, вул.Котлярська,6) у строк до 29.09.2014р. надати інформацію на підтвердження факту смерті третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного підприємця ОСОБА_4.

3. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 29.09.2014 р. на 11 год. 00 хв.

4. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

5. Неявка представників сторін та третіх осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Ухвалу скерувати сторонам та третім особам у справі.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Марко Р.І.