Ухвала суду № 40611634, 23.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/6255/14 23.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест»

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікол»

2. Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про захист прав власності, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Науменко С.Б. (представник за довіреністю №04/3-2013 від 01.04.2013р.);

Вдовичен О.О. (представник за довіреністю №04/3-2013 від 01.04.2013р.);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи 1: Попович О.М. (представник за довіреністю №7/26-10/2205/05 від 22.05.2014р.);

від третьої особи 2: не з'явились;

від третьої особи 3: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовом про захист прав власності, а саме про:

- зобов'язання відповідача не чинити перешкод позивачу у користуванні адміністративним будинком по вул. Студентській, 5-7В, що належить йому на праві власності, шляхом звільнення фасаду цього будинку в осях К-А від прибудованої з примиканням стіни багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться на вул. Артема, 84-А у Шевченківському районі м. Києва;

- усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на адміністративний будинок по вул. Студентська, 5-7В, шляхом заборони позивачу здійснювати будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться на вул. Артема, 84-А у Шевченківському районі м. Києва, з примиканням без просвіту, до адміністративного будинку по вул. Студентська, 5-7В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2014р., в справі було порушено провадження суддею Спичак О.М., справі присвоєно №910/6255/14, розгляд було призначено на 16.05.2014р.

В матеріалах справи міститься заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 16.05.2014р. розгляд справи було відкладено до 26.05.2014р., окрім того залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві і залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікол».

В судовому засіданні 26.05.2014р. розгляд справи було відкладено до 10.06.2014р. Також зазначеною ухвалою відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Державної реєстраційної служби України.

Розпорядженням Голови Господарського міста Києва Князькова В.В. від 10.06.2014р. матеріали справи були передані на розгляд судді Морозову С.М. у зв'язку з перебуванням судді Спичак О.М. у відрядженні.

Ухвалою від 10.06.2014р. суддею Морозовим С.М. матеріали справи було прийнято до свого провадження, слухання справи призначено на 17.06.2014р.

Від третьої особи-1 до суду надійшли пояснення з додатковими доказами для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 17.06.2014р. представники третіх осіб не з'явились.

В судовому засіданні суддею повідомлено сторін про наявність в матеріалах справи клопотання відповідача про витребування від позивача проектну та робочу документацію щодо будівництва будинку розташованого за адресою м. Київ, вул. Студентська, 5-7В, а також повідомлено, що розгляд вказаного клопотання відбудеться в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 17.06.2014р. судом було поставлено на обговорення сторін наявну в матеріалах справи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу та третій особі-2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з будівництвом об'єкта будівництва - незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Артема, 84-А, у тому числі заборонити: продовжувати виконувати будь-які будівельні роботи; складати і підписувати акт готовності об'єкта до експлуатації; здійснювати державну реєстрацію речових прав щодо об'єкта будівництва;

- заборони третій особі-1 приймати в експлуатацію, видавати сертифікат про прийняття а експлуатацію об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема 84-А;

- заборони державним реєстраторам відділів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Державної реєстраційної служби України вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо об'єкта будівництва - незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, підтримав вказану заяву.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Ухвалою від 17.06.2014р. судом було задоволено частково заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та:

- з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37772089) вчиняти будь-які дії щодо прийняття в експлуатацію, видання сертифікату/-ів про прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А;

- з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, заборонити державним реєстраторам відділів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д, ідентифікаційний код 34691374) та Державної реєстраційної служби України (02660, вул. Марини Раскової, 15, ідентифікаційний код 37508344) вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо об'єкта будівництва - незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А.

Розгляд справи було відкладено до 08.07.2014р.

В судове засідання 08.07.2014р. представник від третьої особи-2 не з'явився, розгляд справи було відкладено до 22.07.2014р.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва Князькова В.В. від 22.07.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці, справу №910/6255/14 було передано на розгляд судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою від 22.07.2014р. справа №910/6255/14 була прийнята до провадження суддею Цюкало Ю.В., розгляд призначено на 19.08.2014р.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва Князькова В.В. від 04.08.2014р. у зв'язку з виходом судді Морозова С.М. з відпустки, справу №910/6255/14 було передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 04.08.2014р. справа №910/6255/14 була прийнята до провадження суддею Морозовим С.М., розгляд призначено на 09.09.2014р.

В судове засідання 09.09.2014р. представники від відповідача та третіх осіб не з'явились. Окрім того, від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Ухвалою від 09.09.2014р. в задоволенні клопотання відповідача було відмовлено та відкладено розгляд справи до 16.09.2014р.

В судове засідання 16.09.2014р. представники від третьої особи-2 не звились.

В судовому засіданні 16.09.2014р. ухвалою суду було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» про часткову відмову від позовних вимог та провадження у справі №910/6255/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікол» про захист прав власності в частині вимог про усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності на адміністративний будинок по вул. Студентська, 5-7В, шляхом заборони позивачу здійснювати будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться на вул. Артема, 84-А у Шевченківському районі м. Києва, з примиканням без просвіту, до адміністративного будинку по вул. Студентська, 5-7В, було припинено.

Також, в судовому засіданні 16.09.2014р. ухвалою суду було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» про скасування заходів до забезпечення позову в справі №910/6255/14.

Окрім того, ухвалою від 16.09.2014р. було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та розгляд справи відкладено до 23.09.2014р.

В судове засідання 23.09.2014р. представники відповідача, третьої особи-2 та третьої особи-3 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Судом на обговорення сторін було поставлено наявне в матеріалах справи клопотання позивача про повторне вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу, третій особі-2, Приватному підприємству «Бізнес Буд Групп» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з будівництвом об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Артема, 84-А, у тому числі заборонити: продовжувати виконувати будь-які будівельні роботи; складати і підписувати акт готовності об'єкта до експлуатації; здійснювати державну реєстрацію речових прав щодо об'єкта будівництва;

- заборони третій особі-3 приймати в експлуатацію, видавати сертифікат про прийняття а експлуатацію об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема 84-А.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідачем всупереч виконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, інших контролюючих органів (зокрема, Міністерства культури України) продовжує подальше будівництво об'єкту та підготовки його до введення в експлуатацію.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1.1 роз'яснення Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006р. «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову», заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При цьому, відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вказана правова позиція була підтримана й Вищим господарським судом України при винесенні постанови у справі №6/166 від 13.08.2008р.

Судом встановлено, що в даній справі вже вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві вчиняти будь-які дії щодо прийняття в експлуатацію, видання сертифікату/-ів про прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А а також заборони державним реєстраторам відділів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Державної реєстраційної служби України вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо об'єкта будівництва - незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, оцінивши адекватність повторного вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить висновку, що заява позивача про повторне вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» в задоволенні повторної заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в справі №910/6255/14.

Суддя С.М. Морозов