Рішення № 40611581, 17.09.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" вересня 2014 р.Справа № 916/1161/14

Господарський суд Одеської області у складі колегії:

Головуючий Зайцев Ю.О.

Суддя Малярчук І.А.

Суддя Степанова Л.В.

при секретарі судового засідання Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Корнілова Ю.Д. (за посвідченням № 015083);

від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився;

Від третьої особи: Архипенко С.Є. (довіреність №139 від 31.12.2013 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до відповідачів департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Одесакомунекологія" (відповідач-2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів і договору про закупівлю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 28.03.2014 р. до господарського суду Одеської області звернувся заступник прокурора області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до відповідачів департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Одесакомунекологія" (відповідач-2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів і договору про закупівлю, відповідно до прохальної частини позову прокурор просив суд:

- Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 07.08.2013 № 9/4, про визнання ТОВ «Одесакомунекологія» переможцем торгів.

- Визнати недійсним договір від 27.08.2013 №24, укладений між Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та ТОВ «Одесакомунекологія» на суму 47 639389, 32 гривень.

Ухвалою судді господарського суду Одеської області від 23.03.2014 р. порушено провадження по справі за вказаним позовом з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2014р. було порушено провадження по справі № 916/1161/14 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25.04.2014 р. представником ТОВ «Одесакомунекологія» та представником відповідача департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації подано відзиви на позовну заяву, відповідно до змісту яких сторони проти задоволення позову заперечують в повному обсязі.

В судовому засіданні 19.05.2014 р. представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по даній справі на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом доказів. Ухвалою від 19.05.2014р. строк розгляду справи продовжено до 10.06.2014р.

Враховуючи строк розгляду справи, категорію та складність спору, в судовому засіданні 10.06.2014 р. суд дійшов висновку про необхідність призначення справи №916/1161/14 до колегіального розгляду, та ухвалою суду від 10.06.2014 р. справу №916/1161/14 призначено до колегіального розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 10.06.2014 р., на виконання ухвали суду від 10.06.2014 року про призначення колегіального розгляду справи №916/1161/14 за позовом заступника прокурора області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до відповідачів департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Одесакомунекологія" (відповідач-2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів і договору про закупівлю, та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-8/24 від 17.04.2014р.), по справі №916/1161/14 призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії, та визначено наступний склад колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., суддя Никифорчук М.І., суддя Степанова Л.В.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 23.07.2014 р., на виконання п.2.2. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-8/24 від 17.04.2014р.), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Никифорчука М.І. з 21.07.2014р. по 04.08.2014р. у відпустці (наказ голови суду від 12.06.2014р. №88-в) та враховуючи, що слухання у справі призначено на 23.07.2014р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1161/14, у зв'язку з необхідністю внесення змін до складу колегії суддів., та визначено наступний склад колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., суддя Малярчук І.А., суддя Степанова Л.В.

30.07.2014 р. прокурором подано суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач просив суд визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 07.08.2013 №9/4, про визнання ТОВ «Одесакомунекологія» переможцем торгів, визнати недійсним договір від 27.08.2013 №24, укладений між Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та ТОВ «Одесакомунекологія» на суму 47 639389, 32 грн. (сорок сім мільйонів шестисот тридцять дев'ять тисяч триста вісімдесят дев'ять гривень 32 копійки).

У судовому засіданні 17.09.2014р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формою представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

За приписами ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Згідно з абзацом четвертим частини 1 статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

З врахуванням вимог ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99, поняття „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 ГПК України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Відповідно до пункту 1, 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 № 634/2011, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики економічного, соціального розвитку та у сфері державних закупівель. Мінекономрозвитку України є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, у зв'язку з чим одним з його основних завдань є забезпечення реалізації державної політики у сфері державних закупівель.

З наведених підстав заступника прокурора Одеської області звернувся з позовом в інтересах держави, тобто виступає позивачем у даній справі.

Так, в обґрунтування поданої заяви прокурор вказує, що за результатами проведеної Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за процедурою відкритих торгів закупівлі за бюджетні кошти робіт з капітального ремонту нежитлових приміщень під розміщення Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в м. Одесі, переможцем конкурсних торгів стало товариство з обмеженою відповідальністю «Одесакомунекологія», з яким було укладено договір № 24 від 27.08.2013 про закупівлю цих робіт.

Як зазначає позивач, прокуратурою області при вивченні питання щодо законності проведення вищезазначеної процедури закупівлі за державні кошти та дотримання чинного законодавства із залученням спеціаліста Державної фінансової інспекції в Одеській області, оформленою довідкою від 04.03.2014 р., установлено що Департаментом капітального будівництва Одеської ОДА допущено низку порушень вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Так, перевіркою річного плану закупівель та змін до нього на відповідність кошторису встановлено, що згідно експертного звіту про розгляд проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт нежитлових приміщень під розміщення Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в м. Одесі» від 27.06.2013 року №16-0797-13 загальна кошторисна вартість капітального ремонту по зведеному кошторисному розрахунку станом на 17.06.2013 року дорівнює 50 975 664,00 грн.

Рішенням Одеської Обласної Ради від 18.09.2013 №892-VI «Про внесення змін та доповнень до рішення сесії Одеської обласної ради № 686- VI від 26.12.2012 року «Про обласний бюджет Одеської області на 2013 рік та за кодом типової відомчої класифікації видатків місцевих бюджетів 080000 на «Капітальний ремонт нежитлових приміщень під розміщення Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Одесі» виділено у 2013 році грошових коштів в загальній сумі 105009,00 грн., розпорядником коштів визначено Департамент капітального будівництва облдержадміністрації.

Закупівлю робіт «Капітальний ремонт нежитлових приміщень під розміщення Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в м. Одесі» передбачено річним планом Замовника на 2013 рік, який затверджено рішенням комітету з конкурсних торгів від 17.10.2013 №11, з очікуваною вартістю 47939389,00 гривень.

Відповідно до річного плану, джерелом фінансування цих торгів визначено кошти місцевого бюджету (КЕКВ 3132), процедурою закупівлі визначено відкриті торги.

Згідно оголошення про проведення процедури закупівлі та документації конкурсних торгів, роботи передбачено виконати протягом 2013 - 2014 року. Фінансування вказаних робіт згідно кошторису ради на 2013 рік передбачено за рахунок коштів обласного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що інформацію про проведення відкритих торгів опубліковано у ВДЗ 51/2 (794/2) від 02.07.2013, номер оголошення: 147302, а оголошення у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель № 009034, АРР № 29 (155) від 16.07.2013 р., при цьому дата розкриття конкурсних пропозицій - 05.08.2013 року.

Прокурор вказує, що таким чином термін для підготовки та подання конкурсних пропозицій вітчизняних учасників складає 34 дні (з 02.07.2013 по 05.08.2013), а у іноземних - 21 день (з 16.07.2013 по 05.08.2013), чим, на його думку, порушено вимоги частини 1 статті 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки в даному випадку строк для підготовки та подання конкурсної пропозиції вітчизняних учасників є більшим, ніж у іноземних учасників, що не забезпечує рівні умови для участі у процедурі закупівлі, тобто порушує принципи недискримінації учасників, закріплені частиною 1 статті 3 Закону про закупівлі.

Повідомлення про акцепт опубліковано у ВДЗ № 62/1 (805/1) від 08.08.2013, оголошення № 160429.

Оголошення про результати проведення процедури закупівлі опубліковано у ВДЗ № 69 (812) від 02.09.2013 року, оголошення № 166737.

Позивач вказує, що перевіркою також встановлено,що замовником зазначено не всі вимоги щодо прийняття рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі, а саме фізична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Тобто, на думку позивача, порушено п. 2 ч. 2 статті 22 Закону про закупівлю Замовником у документації конкурсних торгів та не вірно визначено спосіб документального підтвердження вимог, встановлених статтею 17 Закону до пропозицій учасників торгів.

Крім того позивач зазначає, що процедуру замовником проведено за критерієм - ціна. Згідно з реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів від 02.08.2013 р. та протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 05.08.2013 до участі у процедурі закупівлі запропоновано пропозиції конкурсних торгів наступних учасників:

- ТОВ «Одесакомунекологія» з ціновою пропозицією - 47 639389, 32 гривень;

- ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Комфорт» з ціновою пропозицією -

47 905213, 20 гривень.

Прокурор вказує, що проведеною перевіркою цих пропозицій учасників торгів встановлено їх невідповідність встановленим документацією конкурсних торгів Замовника та Законом України «Про здійснення державних закупівель» вимогам, що тягне визнання недійсними результатів торгів та укладеного договору закупівлі.

Посилаючись на «Технічне завдання по об'єкту «Капітальний ремонт нежитлових приміщень під розміщення Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в м. Одесі», прокурор вказує, що одним із видів робіт, які необхідно виконати, є устаткування та монтаж автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу.

Проте у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Одесакомунекологія» надано «Пропозицію про залучення субпідрядників» за якою субпідрядниками вищевказаного учасника виступають ТОВ «Облтепло» та ТОВ «Таурус», а сама пропозиція ТОВ «Одесакомунекологія» не містить ліцензії і дозволів вищевказаних субпідрядників на право надання послуг і виконання робіт у сфері протипожежного захисту.

Також позивач посилається на пункту 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників», яким встановлено одну з вимог для участі у торгах - наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, зокрема довідки про виконання не менш 3 аналогічних договорів, укладених не менш як із 2 замовниками, з наданням копій договорів та листів-відгуків замовників. Прокурор вказує, що ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Комфорт» надано довідку про виконання 3 договорів. При цьому замовником за наданим договором - ТОВ «Вікторія», листом повідомлено про виконання поточного ремонту та монтажно-будівельних робіт, проте інформацію щодо виконання ТОВ «БІК Комфорт» робіт саме з капітального ремонту не підтверджено. За іншими 2 договорами з ТОВ «Інтерія ЛТД» виконання аналогічних робіт підтверджено лише за одним договором від 15.02.2013 р. № 5/2013/1. А згідно довідки про виконання аналогічних договорів у пропозиції ТОВ «Одесакомунекологія», одним із замовників виконання аналогічних робіт є ТОВ "Агросервіс", яким надано лист-відгук від 31.07.2013 № 48 за відсутності відбитку печатки та інформації щодо свого фірмового бланку.

Відповідно до протоколу від 07.08.2013 № 9/4 за результатами оцінки пропозицій ТОВ «Одесакомунекологія» та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Комфорт» переможцем визначено ТОВ «Одесакомунекологія», пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною.

За результатами торгів Замовником з ТОВ «Одесакомунекологія» укладено договір від 27.08.2013 р. №24 на суму 47 639389, 32 гривень.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що вказані рішення комітету з конкурсних торгів та укладений на його підставі договір закупівлі прийняті з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» у зв'язку з чим повинні бути визнані недійсними.

Відповідачі по справі проти задоволення позову заперечували, в обґрунтування зазначили наступне.

У контексті дотримання вимог ч.1 статті 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в нормах даного закону не зазначено в який саме строк потрібно публікувати інформацію про проведення відкритих торгів у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель. Так, відповідачі посилаються на ч.4 ст.10 закону, де зазначено, що оголошення про проведення процедури закупівлі та про результати процедури закупівлі обов'язково додатково розміщуються у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів - 200 тисячам євро; для послуг - 300 тисячам євро; для робіт - 500 тисячам євро. А тому зазначене, на думку відповідачів, не відповідає чинному законодавству України.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачами порушення пункту 2 частини 2 статті 22 Закону, відповідачі зазначають, що такий спосіб для з'ясування фактів наявності судимостей та корупційного правопорушення (довідка у довільній формі за підписом учасника) не можливо вважати документальним підтвердженням. Тобто, у разі якщо законодавством визначено конкретну форму документів, які можуть містити відповідну інформацію, передбачену статтею 17 Закону про закупівлі, та/встановлено уповноважений органна їх видачу, такі дані повинні надаватися уповноваженими на це державними органами.»

Також відповідачі обґрунтовують свої заперечення в частині ненадання ліцензії і дозволів вищевказаних субпідрядників на право надання послуг і виконання робіт у сфері протипожежного захисту, вказуючи, що у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Одесакомунекологія» надано «Пропозицію про залучення субпідрядників», за якою субпідрядниками вищевказаного учасника виступають ТОВ «Облтепло» та ТОВ «Таурус». Ппропозиція ТОВ «Одесакомунекологія» не містить ліцензії і дозволів вищевказаних субпідрядників на право надання послуг і виконання робіт у сфері протипожежного захисту.

Крім того ТОВ «Одесакомунекологія» зазначає, що, у пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Комфорт» надано «Довідку про залучення субпідрядників», згідно з якою цим учасником не планується залучення субпідрядників, однак у складі пропозиції ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Комфорт» також відсутні ліцензія і дозвіл на право надання послуг і виконання робіт у сфері протипожежного захисту.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків:

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені Законом України „Про здійснення державних закупівель".

Згідно преамбули Закону України „Про здійснення державних закупівель" №2289-VI від 01.06.2010р. цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника). Закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням (п.31 ч.1 ст.1, ч.1 ст.3 Закону України „Про здійснення державних закупівель").

Комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель (ч.1 ст.11 ЗУ "Про здійснення державних закупівель").

Частинами 4, 5 ст. 11 Закону України „Про здійснення державних закупівель" передбачені повноваження комітету з конкурсних торгів, зокрема комітет: планує проведення процедур закупівель; складає та затверджує річний план державних закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови.

Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Закупівлю робіт «Капітальний ремонт нежитлових приміщень під розміщення Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в м. Одесі» передбачено річним планом Замовника на 2013 рік, який затверджено рішенням комітету з конкурсних торгів від 17.10.2013 №11, з очікуваною вартістю 47939389,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що інформацію про проведення відкритих торгів опубліковано у ВДЗ 51/2 (794/2) від 02.07.2013, номер оголошення: 147302, а оголошення у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель № 009034, АРР № 29 (155) від 16.07.2013 р., при цьому дата розкриття конкурсних пропозицій - 05.08.2013 року.

Статтею 10 Закону України „Про здійснення державних закупівель" визначено строк для подання пропозицій конкурсних торгів, який не може бути меншим ніж 30 днів з дня опублікування оголошення про проведення процедури відкритих торгів у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель. А згідно ст. 3 та ч.1 ст.5 Закону України „Про здійснення державних закупівель", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям, зловживанням. Вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах.

Разом з тим, в порушення зазначених норм ст.3 та ст.5 Закону України „Про здійснення державних закупівель" термін для підготовки та подання конкурсних пропозицій вітчизняних учасників склав 34 днів (02.07.2013 року по 05.08.2013рік), а для іноземних учасників 21 дні (із 16.07.2013 року по 05.08.2013 рік), що призвело не до рівних умов для іноземних учасників, оскільки в даному випадку строк для підготовки та подання конкурсної пропозиції вітчизняних учасників є більшим, ніж у іноземних учасників, що не забезпечує рівні умови для участі у процедурі закупівлі, тобто порушує принципи недискримінації учасників, закріплені частиною 1 статті 3 Закону про закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги посилання прокурора щодо порушень процедури проведення торгів в цій частині.

Пунктом 4 частини 1 статті 17 Закону «Про здійснення державних закупівель", встановлено, що фізична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

З документації конкурсних торгів вбачається, що в порушення пункту 2 частини 2 статті 22 Закону про закупівлі, Замовником у документації конкурсних торгів не вірно визначено спосіб документального підтвердження вимог, встановлених статтею 17 Закону до пропозицій учасників торгів, а саме: з метою з'ясування того, що учасника або учасника попередньої кваліфікації не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення та відсутності судимості пов'язаної з порушенням процедури закупівлі, чи іншого злочину, вчиненого з корисливих мотивів фізичної особи, яка є учасником та/або службової (посадової) особи учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, довідкою у довільній формі за підписом учасника.

З матеріалів справи вбачається, що в конкурсній пропозиції були присутні надані учасниками документи:

- довідка №66 від 02.08.2013 р, видана Директору ТОВ «Одесакомунекологія» за місцем роботи про відсутність притягнення ОСОБА_4 до відповідальності у сфері державних закупівель корупційного правопорушення;

- витяг з реєстру №463-24072013/51999, виданий Управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Одеській області на ім'я ОСОБА_4, 06.06.1957р.н., про те, що станом на 26.07.2013р. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалась та засудженою за кримінальними справами не значиться, в розшуку не перебуває;

- інформаційна довідка Головного управління Юстиції в Одеській області з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення №16769 від 30.07.2013р. на ім'я ОСОБА_4, про відсутність інформації щодо ОСОБА_4 в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення, копію якої додаємо.

Закон України «Про здійснення державних закупівель» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Пунктом другим частини другої статті 22 Закону встановлено, що документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Разом з тим замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі наявності підстав, встановлених частиною першою статті 17 Закону, зокрема, у разі якщо учасник або учасник попередньої кваліфікації визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Так, Замовником в документації конкурсних торгів передбачено подання довідки про відсутність судимості за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів у довільній формі, в той час як є орган, що уповноважений надавати таку інформацію.

Відповідно до підпункту 23 пункту 4 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №383/2011, Міністерство організовує інформаційно-аналітичну діяльність органів внутрішніх справ, формує довідково-інформаційні фонди, веде оперативно-пошукові та криміналістичні обліки, здійснює обробку персональних даних, у межах своїх повноважень складає статистичну інформацію, забезпечує режим доступу до інформації, надає інформаційні послуги.

Разом з тим, згідно Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Державного департаменту з питань виконання покарань від 23.08.2002 №823/188, функції по формуванню, веденню та використанню оперативно-довідкового та дактилоскопічного обліку покладено на департамент інформаційних технологій при ГУ МВС України, який на запит фізичної особи надає довідку про відсутність (наявність) судимості, в якій буде зазначено за що притягалася людина до відповідальності (в разі, коли така судимість наявна в фізичної особи), а тому достовірну інформацію із зазначеного питання може надати лише даний структурний підрозділ МВС України, як являється єдиним держателем відповідної бази даних.

Суд погоджується з позицією прокурора, що такий спосіб для з'ясування фактів наявності судимостей та корупційного правопорушення (довідка у довільній формі за підписом учасника) не можливо вважати документальним підтвердженням. Тобто, у разі якщо законодавством визначено конкретну форму документів, які можуть містити відповідну інформацію, передбачену статтею 17 Закону про закупівлі, та встановлено уповноважений орган на їх видачу, такі дані повинні надаватися уповноваженими на це державними органами.

Як встановлено судом, пунктом 7 «Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу III «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів передбачено, що учасники у складі пропозиції конкурсних торгів повинні надати, зокрема, документи з інформацією про субпідрядників у вигляді відповідної таблиці. З інформацією про субпідрядників, у разі їх залучення, обов'язково додаються, зокрема, нотаріально завірена копія ліцензії та дозволу на виконання робіт.

Згідно з «Технічним завданням по об'єкту «Капітальний ремонт нежитлових приміщень під розміщення Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в м. Одесі» (пункт 7 розд. III документації конкурсних торгів) одним із видів робіт, які необхідно виконати, є устаткування та монтаж автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу.

Положеннями статті 29 Закону на Замовника покладено обов'язок відхилити пропозицію учасника у разі її невідповідності вимогам документації конкурсних торгів.

Ненадання учасником у складі своєї пропозиції ліцензії субпідрядника, що буде залученим до виконання робіт є порушенням вимог документації конкурсних торгів Департаменту капбудівництва ООДА, якою вона вимагалось.

Також, відповідно до технічного завдання по об'єкту «Капремонт нежитлових приміщень під розміщення Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в м. Одесі» передбачено виконання робіт з устаткування та монтажу автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу. Однак, ліцензії та дозволу на зазначений вид робіт ТОВ «Будівельно-інвестиціна компанія «Комфорт»» не надано, що не відповідає вимогам документації.

Водночас пунктом 28 абзацу 14 статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачено, що ліцензуванню підлягає, у тому числі господарська діяльність у сфері надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.

У складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Одесакомунекологія» надано «Пропозицію про залучення субпідрядників» за якою субпідрядниками вищевказаного учасника виступають - ТОВ «Облтепло» та ТОВ «Таурус», проте пропозиція ТОВ «Одесакомунекологія» не містить ліцензії і дозволів вищевказаних субпідрядників на право надання послуг і виконання робіт у сфері протипожежного захисту.

Крім того, у пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Комфорт» надано «Довідку про залучення субпідрядників», згідно з якою цим учасником не планується залучення субпідрядників, однак у складі пропозиції ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Комфорт» також відсутні ліцензія і дозвіл на право надання послуг і виконання робіт у сфері протипожежного захисту.

Враховуючи викладене, замовником в порушення пункту 3 частини 1 статті 29 Закону про закупівлі пропозиції учасників не відхилені як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів та в порушення частини 1 статті 30 Закону про закупівлі конкурсні торги не відмінені через відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів або через допущення до оцінки пропозицій конкурсних торгів менше ніж двох учасників.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що оцінку конкурсних пропозицій учасників торгів проведено в порушення пункту 4 статті 28 Закону про закупівлі.

Також суд погоджується з доводами заступника прокурора Одеської області, що рішенням Одеської обласної ради від 18.09.2013 № 892-VI «Про внесення змін та доповнень до рішення сесії Одеської обласної ради № 686-VI від 26.12.2012 «Про обласний бюджет Одеської області на 2013 рік та за кодом типової відомчої класифікації видатків місцевих бюджетів 080000 на «Капітальний ремонт нежитлових приміщень під розміщення Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в м. Одесі» виділено у 2013 році грошових коштів в загальній сумі 105,9 тис. грн., розпорядником коштів визначено Департамент капітального будівництва облдержадміністрації.

Відповідно до річного плану джерелом фінансування цих торгів визначено кошти місцевого бюджету (КЕКВ 3132), процедурою закупівлі визначено відкриті торги. Згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі та документації конкурсних торгів роботи передбачено виконати у 2013 - 2014 роках. Фінансування робіт згідно з кошторисом Одеської обласної ради на 2013 рік передбачено за рахунок коштів обласного бюджету.

За результатами проведених торгів між Департаментом та ТОВ«Одесакомунекологія» укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 24 від 27.08.2013, відповідно до предмету якого Генпідрядник зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту нежитлових приміщень під розміщення Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у м. Одесі, а Департамент капітального будівництва облдержадміністрації зобов'язується прийняти дані роботи та сплатити їх вартість.

Згідно з п.3.1 Договору ціна договору становить 47 639 389,32 грн., у т.ч. числі ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється Департаментом капітального будівництва облдержадміністрації за рахунок коштів місцевого бюджету.

За інформацією Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області за 2013 рік видатки на капітальний ремонт нежитлових приміщень під розміщення обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в м. Одеса проводились за рахунок коштів обласного бюджету та згідно Довідки про зміни до кошторису на 2013 рік від 30.05.2013 становили 408 тис. гривень.

Таким чином, Департаментом капітального будівництва проведено закупівлю робіт за бюджетні кошти та укладено договір на суму, що перевищує бюджетні асигнування.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України( далі БК України) розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Частиною 4 даної статті передбачено, що зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Частиною 1 ст. 70 БК України визначено, що видатки та кредитування місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, пов'язані з реалізацією програм та заходів згідно із статтями 88 - 91 цього Кодексу.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 116 БК України передбачено, що взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи Законом «Про Державний бюджет України», є порушенням бюджетного законодавства.

Департамент капітального будівництва взяв бюджетне зобов'язання, тобто розмістив замовлення на укладення договору на придбання робіт протягом бюджетних періодів 2013, 2014 років, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цих же періодів без відповідних встановлених бюджетних призначень і асигнувань на ці роки, що суперечить вимогам ст.ст. 22, 23 БК України. Тобто закупівлю робіт проведено за відсутності бюджетного фінансування на ці цілі, що унеможливлює виконання укладеного договору, внаслідок чого він є завідомо не виконуваним бюджетною організацією.

Розпорядники бюджетних коштів мають право протягом року укладати договори (брати зобов'язання) та здійснювати видатки за загальним фондом кошторисів виключно у межах бюджетних асигнувань, установлених Законом України «Про Державний бюджет України» та рішенням відповідної ради про місцевий бюджет на відповідний рік, а за спеціальним фондом - у межах бюджетних асигнувань, установлених Законом України «Про Державний бюджет України» або рішенням відповідної ради про місцевий бюджет на відповідний рік, але з урахуванням фактичних надходжень.

Законодавство деталізує, що бюджетні зобов'язання здійснюються - за спеціальним фондом бюджету - у межах відповідних фактичних надходжень до цього фонду та бюджетних асигнувань (у розрізі складових спеціального фонду відповідно до зведення показників спеціального фонду кошторису), установлених кошторисом (планом використання бюджетних коштів), виходячи з потреби в забезпеченні виконання пріоритетних заходів поточного бюджетного року та з урахуванням необхідності здійснення платежів для погашення бюджетних зобов'язань минулих періодів.

Обсяг бюджетних зобов'язань, узятих установою протягом року, повинен забезпечити зменшення рівня заборгованості за бюджетними зобов'язаннями минулих періодів та недопущення виникнення заборгованості за ними в поточному році (п. 2.1 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09.08.2004 N 136 (із змінами).

Такий облік ведеться Державним казначейством України на виконання вимог Бюджетного Кодексу України. Зобов'язання та фінансові зобов'язання розпорядників бюджетних коштів обліковуються органами Державного казначейства України в бухгалтерському обліку виконання бюджетів.

Частиною 1 ст. 3 БК України визначено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

При прийнятті рішення суд враховує, що порушення процедури державних закупівель унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що вимоги заступника прокурора Одеської області обгрунтовані та підтверджені наявними матеріалами справи.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведенні позивачем докази у встановленому законом порядку Відповідачем не спростовані.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів і договору про закупівлю підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат по даній справі господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України у діючій редакції на момент розгляду справи судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та розмір судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 р. „Про судовий збір" (зі змінами із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI), який набрав чинності 01 листопада 2011 р.

Так, згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява.

З огляду на те, що статтею 8 Закону України „ Про Державний бюджет України на 2014 рік" встановлено з 01.01.2014 р. розмір мінімальної заробітної плати - 1218,00грн., відповідно за подану у 2014 році прокурором позовну заяву немайнового характеру у які є дві вимоги розмір судового збору становить - по 1218,00грн. за кожну вимогу.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів та рішення відбулось на користь позивача, що звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються пропорційно на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 32-33,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до відповідачів департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "Одесакомунекологія" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів і договору про закупівлю - задовольнити.

Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 07.08.2013 №9/4, про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Одесакомунекологія» переможцем торгів.

Визнати недійсним договір від 27.08.2013 №24, укладений між Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «Одесакомунекологія» на суму 47 639389, 32 грн.

Стягнути з департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (65107, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; код ЄДРПОУ 33656763) на користь державного бюджету (отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, рахунок №31210206783008, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001; код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір в сумі 1218/одна тисяча двісті вісімнадцять/грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Одесакомунекологія" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. О. Голотватого, буд. 40/42; код ЄДРПОУ 34995861) на користь державного бюджету (отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, рахунок №31210206783008, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001; код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір в сумі 1218/одна тисяча двісті вісімнадцять/грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 22.09.2014 р.

Головуючий Ю.О. Зайцев

Суддя І.А. Малярчук

Суддя Л.В. Степанова