Рішення № 40611540, 23.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.14р. Справа № 904/5518/14За позовом: приватного підприємства "Завод Металомонтаж", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 592,39 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Базюкевич Є.В., довіреність №156 від 07.07.2014 р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Завод Металомонтаж", м. Дніпропетровськ просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпропетровськ кошти за виконання робіт в розмірі 45 040грн., пені - 450,40грн., три відсотки річних у сумі 1 101,99грн., а всього - 46 592,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором №137/13 ПР від 03.07.2013р. щодо оплати у встановлений договором строк виконаних позивачем відповідачу робіт з виготовлення, оцинковки та встановлення рами класифікатора КСП-1500 на підставі акту приймання-передачі (надання послуг) від 16.09.2013р. на суму 125 040,00грн., наявністю боргу відповідача у зв'язку з не оплатою виконаних робіт та поставки металевих конструкцій (з урахуванням часткової оплати товару) у сумі 45 040,00грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноваженого представника не забезпечив. 16.09.2014р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні єдиного представника товариства з підстав участі цього представника у іншому судовому засідання як представника ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат".

Розгляд справи був відкладений з 21.08.2014р. на 23.09.2014р.

У судовому засіданні 23.09.2014р оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013р. між приватним підприємцем "Завод Металомонтаж" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (замовник) був укладений договір №137/13, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати роботи, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи в порядку встановленому договором.

Згідно Додатку №1 від 24.07.2013р. до договору виконавець бере на себе зобов'язання за завданням замовника, використовуючи власні інструменти, фізичну силу та матеріали, додержуючись діючих технічних умов та стандартів для даного виду робіт, виготувати, оцінкувати та встановити раму класифікатора КСП - 1500 у кількості 1 штука.

Вартість робіт вказана в додатках до договору.

Так, згідно Додатку №1 від 24.07.2013р. до договору вартість робіт складає 125 040, 00грн. (п.2 Додаткової угоди).

Якість робіт, що виконуються за цим договором, має відповідати діючим технічним умовам та стандартам для даного виду робіт. По факту належного виконання робіт за даним договором сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт.

Замовник зобов'язаний у повному обсязі виконати роботи, вказані в п.1 додатку №1 до договору, протягом двадцяти робочих днів з дати здійснення замовником авансового платежу. Датою здійснення платежів є дата фактичного зарахування коштів на рахунок виконавця (п.4 додатку до договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р.

На виконання умов договору позивач виготував, оцінкував та встановив раму класифікатора КСП - 1500, що підтверджується актом здачі-прийняття (надання послуг) від 16.09.2013р. на суму 125 040,00грн.

Порядок проведення розрахунків за виконання монтажних робіт передбачено пунктом 3 Додатку №1 до договору.

Оплата здійснюється в наступному порядку:

- авансовий платіж в розмірі 70% від вартості робіт, а саме 87 528,00грн, у тому числі податок на додану вартість 14 588,00грн. здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами даного додатку (додаток підписаний 24.07.2013р., отже строк оплати - 07.08.2013р. включно);

- остаточна оплата в розмірі 30% від вартості робіт, а саме 37 512,00грн, у тому числі податок на додану вартість 6 252,00грн. здійснюється на підставі рахунку виставленого виконавцем, протягом тридцяти календарних днів з дати підписання сторонами акту здавання-приймання робіт (акт підписаний 16.09.2013р., отже строк оплати є таким, що настав - 15.10.2013р. включно).

Відповідач частково виконав свої зобов'язання по оплаті, 24.07.2013р. перерахував - 50 000,00грн. ( а.с.12), 30.08.2013р. - 30 000,00грн. (а.с.13)

Таким чином, сума основного боргу складає: 45 040,00грн. (125 040,00грн. - 80 000,00грн.).

Позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. №71 від 19.03.2014р., яка отримана відповідачем 19.03.2014р. (поштове повідомлення №056), але залишена без відповіді.

Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем зобов'язань за договором в частині оплати вартості виконаних позивачем монтажних робіт згідно з актом здачі-приймання (надання послуг), наявності боргу відповідача за виконані роботи у сумі 45 040,00грн., а також пені у сумі 450,40грн. та 3% річних у сумі 1 101,99 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами статті 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у визначений договором строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Стаття 611 ЦК України встановлює правові наслідки порушення зобов'язань. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до частини 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Враховуючи умови договору, положення ч.1 ст. 692 ЦК України строк оплати товару, поставленого позивачем відповідачу, поставка якого підтверджується зазначеними вище видатковими накладними, є таким, що настав.

Доказів погашення суми боргу відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності заборгованості не спростував.

За наведеного, вимога позивач про стягнення з відповідача суми 45 040,00грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (cт.610 Цивільного кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Договором №137/13ПР від 03.07.2013р. передбачена відповідальність замовника: за порушення строків оплати вартості виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, при цьому загальна сума пені не може перевищувати 1% від загальної суми боргу.

Оскільки прострочення оплати отриманих від позивача правових послуг з боку відповідача має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 450,40 грн. (45 040,00грн. х0,01).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути три відсотки річних за загальний період з 09.08.2013р. по 17.07.2014р. у сумі 1 101,99грн.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період прострочення з 09.08.2013р. по 17.07.2014р. у сумі 1 101,99 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Розрахунок 3% річних перевірено за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні єдиного представника товариства з підстав участі цього представника у іншому судовому засіданні як представника ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат".

Справа на підставі ст. 75 ГПК України розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-а, ЄДРПОУ 35202094, п/р 26006301014262 в ПАТ "ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ, МФО 321767) на користь приватного підприємства "Завод Металомонтаж" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, буд. 2, ЄДРПОУ 32172886, п/р 26009010037935 в ПАТ "ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ, МФО 321757) основну заборгованість у сумі 45 040 (сорок п'ять тисяч сорок) грн. 00 коп., пеня у сумі - 450 (чотириста п'ятдесят)грн. 40коп., 3% річних у сумі 1 101 (одна тисяча сто одна) грн. 99коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 25.09.2014р.