Ухвала суду № 40611441, 23.09.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" вересня 2014 р. Справа № 903/814/14

за позовом приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський комбінат харчових концентратів”

до товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Міжрегіональні ресурси”

про стягнення 75 446,66грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси" про стягнення 75 466,66грн. заборгованості за товар згідно договору купівлі-продажу №14Д(12) від 17.12.2012р., 1 328,43грн. пені за період з 21.06.2014р. по 28.08.2014р. згідно п.9.1 договору, 85,55грн. інфляційних втрат, 329,21грн. річних за період з 21.06.2014р. по 28.08.2014р. згідно ст.625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

Відповідно до договору купівлі-продажу №14Д(12) від 17.12.2012р. позивачем відпущено відповідачу товар по накладним: №2401803 від 13.05.2014р. на суму 54 849,97грн., №2401971 від 21.05.2014р. на суму 53 033,30грн., №2402331 від 12.06.2014р. на суму 51 093,50грн. Всього на загальну суму: 158 976,77грн.

10.07.2014р. відповідачем на адресу позивача був повернутий товар згідно з накладною на повернення №МР-00000415 на суму 30 314,14грн.

Згідно виписки з банківського рахунку 04.07.52014р. оплачено 53 033,28грн. з призначенням платежу "За продукцію згідно договору №14Д/12/".

Ухвалою суду від 02.09.2014р. порушено провадження по справі. Зобов'язано подати суду: позивача: довіреність до накладної №2402331 від 12.06.2014р.; відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у разі заперечень щодо розрахунків надати суду контррозрахунок.

Позивач у поясненнях №21-08/745 від 15.09.2014р. повідомив, що 09.09.2014р. платіжним дорученням №489 відповідачем сплачений залишок боргу в сумі 21 388,18грн. по накладній №2401971 від 21.05.2014р. та частково сплачений борг в суму 28 611,82грн. по накладній №2402331 від 21.07.2014р. Всього 50 000,00грн.

Залишок боргу по накладній №2403341 від 12.06.2014р. складає 22 481,68грн.

Долучив копію довіреності №391 від 21.07.2014р. на підтвердження отримання товару по накладній №2402331 від 12.06.2014р., платіжне доручення №489 від 09.09.2014р. з призначенням платежу "За продукцію згідно договору 14Д/12/ від 17.12.2012р."(а.с. 43-54).

У судове засідання 23.09.2014р. представник позивача не з'явився. У клопотанні №21-08/744 від 15.09.2014р. просив розглядати спір за відсутності представника за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача вимог ухвали суду від 02.09.2014р. не виконав, у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду спору, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4300503371659 від 08.09.2014р. (а.с. 41). У клопотанні №204 від 22.09.2013р. просив відкласти розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки компетентного представника підприємства (а.с. 56).

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у зв’язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд України п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Водночас, зважаючи на те, що із долучених до справи документів вбачається, що відповідачем отримано товару по трьох накладних на суму 158 976,77грн., повернуто товару на суму 30 314,14грн. та оплачено на суму 53 033,28грн. та 50 000,00грн., тобто заборгованість становить - 25 629,30грн., водночас, позивач у листі №21-08/745 від 15.09.2014р. стверджує борг в сумі 22 481,68грн., неподання відповідачем витребуваних доказів по справі та необхідність витребування нових доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.10.2014р. на 10.30год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: банківську виписку від 04.07.2014р. на суму 53 033,28грн., розрахунок боргу з врахуванням оплат та повернення із зазначенням розпорядчих та платіжних документів.

2.2. Відповідачу: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо суми боргу надати контррозрахунок.

Позивачу та відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова