Рішення № 40611175, 08.08.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, 62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, т.(05764) 5-01-93

2/622/394/2014

Справа № 622/676/14-ц р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Чепель А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 борг за договором позики із урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних від вищевказаної суми у розмірі 2 249 грн., а також судові витрати у розмірі 13,75 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що 11 жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_2 під розписку позичив у нього загалом 1000 грн., які зобов`язався повернути до 18 жовтня 2013 року. По закінченні зазначеного строку відповідач суму позики йому не повернув та на день подання позову повинен йому повернути 1000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 08.08.2014р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву, відповідно до якої просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази,встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з письмової розписки від 11.10.2013 року ОСОБА_2 отримав від голови СГ «Альфа» ОСОБА_1 у борг 1000 грн. (а.с. 5)

При цьому позивачем 15.11.2013 року було направлено на адресу відповідача письмове звернення, відповідно до якого він повідомляв ОСОБА_2 про те, що у разі, якщо той не погасить борг до 30 листопада 2013 року, він буде вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення боргу у примусовому порядку. Вказаний лист було отримано відповідачем особисто 23.11.2014 року (а.с. 8).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, згідно ст. 1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання в порядку ст. 1049 по поверненню грошових коштів, проте в порушення ст. 625 зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 1000 грн., добровільно позичені кошти відповідач на вимогу позивача не повернув, у зв`язку з чим останній змушений був звернутися до суду з позовом, сплативши судовий збір.

Враховуючи положення ст. 625 ЦК України, а також те, що відповідач протягом тривалого часу не повернув позивачеві борг суд доходить висновку про можливість стягнення з відповідача окрім основної суми боргу також встановлений індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Так, розрахунок суми боргу з урахування індексу інфляції враховує: період заборгованості з 18.10.2013 року по 28.05.2014 року суму; боргу 1000 грн.; сукупний індекс інфляції за період1 1,112; інфляційне збільшення суми боргу2 112,37, суму боргу з врахуванням індексу інфляції3 1112,37, де №сукупний індекс інфляції за період розраховується за формулою: ІІ ср. = ІІ1 х ІІ2 ...х ІІХ/100^n, де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць заборгованості; ІІ2 - індекс інфляції за другий місяць заборгованості; ІІХ - індекс інфляції за останній місяць заборгованості; n - кількість місяців заборгованості; Іінфляційне збільшення суми боргу розраховується за формулою: С. інфл. = С х ІІср., де С - сума боргу; ІІср.- сукупний індекс інфляції; ісума боргу з врахуванням індексу інфляції розраховується за формулою: С заг. = С + С інфл., де С - сума боргу; С інфл. - інфляційне збільшення суми боргу. Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 1112.37 грн.

При цьому три процента річних від простроченої суми за 223 днів прострочення складає: 1000/100=1%=10; 10х3=3% річних=30; 30/365=0,082; 0,082х223=3% річних за 223 дні=18,33 грн.

При обрахуванні індексу інфляції заборгованості та трьох відсотків річних позивач приводить інший розрахунок, який не відповідає дійсності, у зв`язку з чим суд з урахуванням наданих доказів частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому дається вичерпний перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких не відносяться витрати на копіювання документів, поштове пересилання повідомлень та комісія банківських установ, які вимагає стягнути позивач.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено. що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, пропорційно задоволеній частині вимог, а саме 122 грн.

Керуючись вказаними положеннями закону та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1130,70 гривень суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 122 гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий: