Ухвала суду № 40611174, 25.09.2014, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/799/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - голови суду, судді БОЙКО Г.В.,

при секретарі ОДАНЕЦЬ С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Зачепилівка заяву ТОВ « Новий сад» про відстрочку виконання рішення суду.,-

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла заява ТОВ « Новий сад» про відстрочку виконання рішення в якій вказано, що рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.04.2014 року по цивільній справі № 620/414/-ц у позові ТОВ « Новий сад» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним було відмовлено в задоволенні первісного позову та повністю задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 і зобовязано ТОВ « Новий сад» виплатити на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн., та витрати по оплаті судово - почеркознавчої експертизи в сумі 4563,20грн., а всього 4677,90 грн.

Наприкінці серпня 2014 року ТОВ « Новий сад», яке є клієнтом комерційних « Приватбанк» , « Актабанк», « ПАТ « Мегабанк» звернулось до них для проведення банківських операцій та дізналось про арешт банківських рахунків підприємства внаслідок вжиття відділом ДВС Кегичівського РУЮ Харківської області дій по виконанню виконавчого листа гр.. ОСОБА_1

Внаслідок цього арешту банківських рахунків підприємства під час збиральної сільськогосподарської компанії 2014 року, тому була порушена діяльність ТОВ « Новий сад».

Виконавче провадження співпало з періодом коли підприємство ще не зібрало врожай 2014 року, та не має коштів на сплату суми, тому ТОВ « Новий сад» просить суд відстрочити виконання рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.04.2014 року за позовом ТОВ « Новий сад» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки продовженим та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Новий сад» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до 01 грудня 2014 року.

В судовому засіданні представник ТОВ « Новий сад» ОСОБА_2 підтримав заяву ТОВ « Новий сад» та просить суд відстрочити виконання рішення суду до 01 грудня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти заяви ТОВ « Новий сад» про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, заяву ТОВ « Новий сад» в якій просить суд відстрочити виконання рішення суду від 16.04.2014 року, суд вирішив заяву ТОВ « Новий сад» задовольнити частково, суд при постановленні рішення вважає доводи відповідача переконливими, але находить, що відстрочка до 01 грудня 2014 року забагато, так як в судовому засіданні було встановлено, що збирання врожаю соняшника в господарстві розпочалося, тому строк в місяць буде достатній для його реалізації та господарство матиме можливість повного виконання рішення суду в частині виплати грошової суми на користь ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись 373 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ « Новий сад» про відстрочку виконання рішення суду від 16.04.2014 по цивільній справі № 620/414/13-ц - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.04.2014 року до 01 листопада 2014 року в частині стягнення з ТОВ « Новий сад» Кегичівського району Харківської області, смт. Кегичівка, вул. Миру, 25, індекс 64003, р/р 260006152 , МФО 351629, код ЄДРПОУ 31440784 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судового збору в сумі 114,70 грн., та витрат по оплаті судово почеркознавчої експертизи в сумі 4563,20 грн., а всього 4677, 90грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Г.В. БОЙКО