Ухвала суду № 40610895, 24.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9072/13-а

Суддя доповідач Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Культсервіс" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Культсервіс" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволені повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.02.2013 р. № 0000331530.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 15 липня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання наведення обгрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , в якому зазначив, що про рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року, Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві стало відомо фактично 23 липня 2014 року, після проведення інвентаризації судових справ, таким чином апелянт раніше не мав фізичної можливості звернутись до апеляційної інстанції за захистом свого порушеного права. Проте доказів на підтвердження зазначеного не надав.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2013 року копію оскаржуваної постанови отримано представником Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві Пащенко В.А., якому згідно довіреності № 43/10-015 від 15.07.2013 року надано право від імені Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві одержувати копії судових рішень. У відповідності до ч.3 ст.167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення в повному обсязі, або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вбачається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Таким чином, враховуючи, що уповноважений представник Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві отримав копію постанови суду першої інстанції 20 вересня 2013 року, що підтверджується його розпискою, що міститься на звороті судового рішення, а також з огляду на те, що апелянтом не наведено жодних поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповноважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянтом на виконання ухвали апеляційного суду не надано обґрунтованих підстав поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а тому у відповідності до ч.4.ст.189 КАС України у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено .

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Культсервіс" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя В.Е. Мацедонська