Постанова № 40610556, 24.09.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 вересня 2014 р. № 820/14504/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Васильєвої Н.С.

відповідача - Шляхта В.В., Бондар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного підприємства «РЕАЛ-КОМ» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, приватне підприємство «РЕАЛ-КОМ», звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.07.2014 року № 5720302203, на суму 546228,75грн., з яких донараховано податку на додану вартість 436983,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 109245,75 грн.

Позивач вважає винесене ДПІ податкове повідомлення - рішення неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, вказали, що винесене податкове повідомлення-рішення повністю відповідає вимогам діючого законодавства, а тому є законним та обґрунтованим, у задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Приватне підприємство «РЕАЛ-КОМ» 02.08.2006 р. взято на податковий облік за №51586 і станом на даний час перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Дзержинському району м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №1414 та направлення на перевірку від 07.07.2014р. № 1534, виданих ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Альмяшовим Рінатом Харісовичем згідно із п. п. 78.1.1 п. 78.1 п.78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «РЕАЛ - КОМ» податковий номер 34392875 з питань дотримання податкового законодавства за квітень 2014р.

За результатами вказаної перевірки складено Акт про результати документальної виїзної перевірки № 2770/20-30-22-03/34392875 від 11.07.2014 року, в якому містились висновки щодо встановленого не підтвердження Позивачем факту вивезення товару за межі митної території України, порушення ст. 185, 187, 195 Податкового кодексу України, та як наслідок - заниження податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 436 983 грн.

На підставі Акту перевірки Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 5720302203 від 24 липня 2014 року про збільшення (сплату до бюджету) основного платежу - суми податку на додану вартість у розмірі 436 983,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 109 245,75 грн.

При дослідженні наданих до справи матеріалів судом встановлено, що між ПП «РЕАЛ-КОМ» та компанією Tauris SA (Женева, Швейцарія) був укладений Контракт № 11с2014 від 04.02.2014 року, за яким Позивач повинен був здійснити постачання в митному режимі «експорт» кукурудзи врожаю 2013 року у кількості 1200 +1-5% метричних тон.

Постачання товару здійснювалось залізничним транспортом на умовах Інкотермс 2010 - СРТ зерновий термінал ТОВ «Судоремонтний завод «Южний Севастополь - Термінал» (м. Севастополь, вул. Правди, 24, з.ст. Камишова бухта (код станції 472407).

Постачання ПП «Реал-Ком» на адресу компанії Tauris SA товару здійснювалось з обсягу товару - кукурудзи, раніше придбаного ПП «Реал-Ком» у ТОВ «Новоолександрівське» та ТОВ «Федорівський», що зберігався на Савинському елеваторі.

Відвантаження товару - кукурудзи здійснювалось ПП «Реал-Ком» залізничним транспортом з з.ст. відправлення Савинці на підставі Договору № 2925 від 19.12.2013 року на транспортно-експедиційне обслуговування, укладеного з ДП «Південна залізниця».

Товар дійшов залізничним транспортом до станції призначення, був розвантажений з вагонів, переважений, прийнятий покупцем компанією Tauris SA, про що був складений Акт приймання-передачі товару № 1 від 03.03.2014 року до Контракту № 11 с2014 від 04.02.2014 року та переміщений до зернозбирального терміналу ТОВ «Судоремонтний завод «Южний Севастополь - Термінал» (у тому числі й обсяг товару по непідтвердженій МД).

Загальна кількість прийнятого покупцем компанією Tauris SA та Терміналом товару 1 171,300 тонн, у т.ч. прийнятого за непідтвердженою МД - 971,800 тонн (складська довідка на зерно № 35 від 04.03.2014 року).

Декларування, митне оформлення товару в порту, оформлення дозвільних для експорту документів здійснювалось митним брокером Позивача - ДП ТОВ «Судоремонтний завод «Южний Севастополь» - «Морконсалтингсервіс» на підставі Договору № 83 на надання послуг на інформаційно-консультаційне обслуговування з питань зовнішньоекономічної діяльності та декларування товарів від 10.01.2014 року.

24.02.2014 року за № 123010000/2014/000279 в електронному декларуванні було оформлено загальну попередню митну декларацію на загальний контрактний обсяг товару. ДП ТОВ «Судоремонтний завод «Южний Севастополь» - «Морконсалтингсервіс» за фактом надання послуг митного брокера було надано до сплати Акт № 48 від 24.02.2014 року.

07.03.2014 року за № 123010000/2014/000333 в електронному декларуванні було оформлено митну декларацію на експорт 119,500 тон товару. ДП ТОВ «Судоремонтний завод «Южний Севастополь» - «Морконсалтингсервіс» за фактом надання послуг митного брокера було надано до сплати Акт № 64 від 07.03.2014 року.

У квітні 2014 року митними брокерами було сформовано митну декларацію для оформлення експорту 971,800 тон товару. До цього товар був завантажений на судно PALAMAS, що підтверджується коносаментом судна від 04.04.2014 року. На товар продавцем був виписаний рахунок-фактура № 3-11с2014 від 04.04.2014 року на сплату вартості кукурудзи у кількості 971,800 тон у розмірі 194360 дол.США.

Для експорту були оформлені фітосанітарний сертифікат № 75/02-030/ЕК-004859, міжнародний ветеринарний сертифікат Я-32 № 048644, сертифікат якості серія АА № 517064 від 04.04.2014 року, екологічна декларація.

Вищевказані документи містять відомості про назву продавця-експортера ПП «Реал-Ком», про митний режим оформлення товару - «експорт», про назву та кількість товару - кукурудза 971,800 тон, покупця, судно, країну призначення товару.

ДП ТОВ «Судоремонтний завод «Южний Севастополь» - «Морконсалтингсервіс» за фактом надання послуг митного брокера було надано до сплати Акт № 83 від 14.04.2014 року.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що первинний документ (ГТД) щодо підтвердження факту вивезення за межі митної території України ПП «Реал ком» - експортером товару (Курудза 3-го кл.), який підлягає оподаткуванню за нульовою ставкою на адресу Tauris SA (Женева, Швейцарія) - одержувач на загальну суму 2 184 917,38 грн. (Декларант ДП ТОВ «СРЗ «Южний Севастополь» Морконсалтингсервіс») надано без номеру та дати.

Суд вказує, що відповідно норм пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту; у митному режимі реекспорту, якщо товари поміщені у такий режим відповідно до пункту 5 частини першої статті 86 Митного кодексу України; у митному режимі безмитної торгівлі; у митному режимі вільної митної зони.

Товари вважаються вивезеними за межі митної території України, якщо таке вивезення підтверджене в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного кодексу України.

Також, п. 6 ст. 264 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року встановлено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 264 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації».

Суд також зазначає, що ст. 185 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Згідно з абз. б) пп. 187.1 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На думку суду, підприємством не підтверджено факт вивезення товару за межі митної території України, митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного кодексу України, чим занижено податкові зобов'язання на суму ПДВ у розмірі 436 983 грн. у квітні 2014 року.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, дослідивши надані до справи матеріали, суд приходить до висновку про правомірне винесення вищевказаного податкового повідомлення - рішення .

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «РЕАЛ-КОМ» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «РЕАЛ-КОМ» (код ЄДРПОУ 34392875) до державного бюджету України судовий збір у розмірі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 вересня 2014 року.

Суддя А.В. Зінченко