Ухвала суду № 40610085, 25.09.2014, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

130/2857/14-ц

2/130/1034/2014

У Х В А Л А

25.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на автомобіль та визнання права власності на автомобіль, що придбаний під час спільного проживання у шлюбі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2, у якому фактично ставить питання про поділ спільно нажитого майна подружжя, а саме автомобіля шляхом розподілу його між ним та позивачкою без зазначення часток, де просить визнати за ним право власності на автомобіль із стягненням з нього на користь ОСОБА_2 половини його вартості, для встановлення якої просить призначити судову авто товарознавчу експертизу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, а саме фактично пред»являючи позов про поділ спільного майна подружжя позивачем не вказано чи є ще й інше майно, що підлягає поділу, обсяг якого зобов»язаний з»ясувати суд на час припинення спільного ведення господарства. Крім того позивачем не викладено жодних обставин придбання спірного автомобіля, за яких умов: ціна, вид договору тощо. Також всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позові не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, а саме офіційні документи (картку реєстрації транспортного засобу, витягів із реєстрів рухомого майна, витягів реєстрів обтяжень та заборон відчуження майна), що унеможливлює встановлення наявності самого спірного майна, його правового статусу, наявності прав на спірне майно у інших осіб.

Також в порушення п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, без будь-яких посилань на неможливість такого визначення.

Таким чином суд відповідно до вимог статті 80 ЦПК України вважає за необхідне попередньо визначити вартість спірного автомобіля у розмірі 100000 грн. з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Вартість спірного майна у разі недосягнення подружжям згоди має визначатись виходячи із дійсної його вартості на час розгляду справи, що підлягає доказуванню в ході розгляду справи належними та допустимими доказами.

Тобто відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за оплату вимоги майнового характеру, у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», що за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає один відсоток ціни позову, що складає за виключенням сплаченого позивачем 243,60 грн. 756,40 грн., які позивачу необхідно доплатити за наступними реквізитами: банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 31211206700006 Код ЄДРПОУ 37755173, одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001, а оригінал та копію квитанції надати суду.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на автомобіль та визнання права власності на автомобіль, що придбаний під час спільного проживання у шлюбі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: