Рішення № 40609378, 17.09.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16887/14-ц

Провадження №2/761/5267/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

17 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК,, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ,,КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК,, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов комплексного кредитного договору № 1/1274594 від 28.11.2012 року відповідачу було надано кредит на споживчі потреби у розмірі 139 544,03 грн., строком до 27.11.2019 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків 24,00 % річних за користування кредитом та комісійної винагороди в розмірі 2,50 % в місяць від суми кредиту.

Відповідно до умов договору погашення боргу має відбуватися щомісяця із сплатою процентів з кожного місяця. Долученою до позовної заяви довідкою розрахунком підтверджено, що отриманий кредит відповідач не виплачує за умовами договору.

В зв'язку з викладеним, Позивач просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість, яка станом на 30.05.2014 року становить 141 861,31 грн..

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, провести заочний розгляд справи без його участі на підставі наданих суду доказів.

Відповідач на виклики суду повторно не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання, будь-яких заяв щодо участі у розгляді справи не надіслав.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року постановлено про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов комплексного кредитного договору № 1/1274594 від 28.11.2012 року відповідачу було надано кредит на споживчі потреби у розмірі 139 544,03 грн., строком до 27.11.2019 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків 24,00 % річних за користування кредитом та комісійної винагороди в розмірі 2,50 % в місяць від суми кредиту. Відповідно до п. 1.1.1.1. кредитного договору кредит надавався для придбання автомобіля Renault Duster для споживчих потреб. Придбання Відповідачем автомобіля Renault Duster підтверджується Договором застави № Z1/1274594 від 28.11.2012 року.

Згідно п.п. 3.2.5. кредитного договору у разі несплати Відповідачем заборгованості за кредитом (частиною кредиту) згідно п. 2.6. цього договору протягом 30 днів, Позивач направляє Відповідачу письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати процентів та штрафних санкцій.

Відповідно до п.п. 3.2.6. кредитного договору, невиконання зобов'язання по повному погашенню простроченої заборгованості в строк до 30 днів з дати направлення повідомлення дає право позивачу вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафу та пені. У цьому випадку Позивач направляє Відповідачу вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі та нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені.

Відповідно до умов договору погашення боргу має відбуватися щомісяця із сплатою процентів з кожного місяця. Долученою до позовної заяви довідкою розрахунком підтверджено, що отриманий кредит відповідач не виплачує за умовами договору.

Крім того для забезпечення виконання зобов'язання відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 1/1274594 між дружиною останнього ОСОБА_3 та Позивачем було укладено договір поруки № Р1/1274594 згідно якого ОСОБА_3 на добровільних засадах прийняла на себе зобов'язання відповідати перед Позивачем в повному обсязі за зобов'язаннями ОСОБА_2, які виникають з кредитного договору.

Відповідно до договору поруки п. 2.1. визначено, що у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед Позивачем нарівні з ОСОБА_2 за кредитним договором.

Згідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме в порядку передбаченому Кредитним договором надав відповідачу кредитні кошти в сумі 139 544,03 грн. на умовах визначених договором, що підтверджується платіжним дорученням № 1/1274594 від 28.11.2012 року, квитанціями № 2 від 28.11.2012 року та № 1/1274594 від 28.11.2012 року.

Так, станом на 30.05.2014 року сума заборгованості становить 141 861,31 грн., що включає:

- заборгованість за кредитом - 1 222 855,33 грн.;

- прострочену заборгованість за кредитом - 6 091,86 грн.;

- нараховані відсотки - 203,09 грн.;

- прострочені відсотки - 12 104,87 грн.;

- пеню за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди в сумі - 606,16 грн.

В свою чергу, Позичальник зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором.

Вимога позивача від 25.04.2014 року та повідомлення-вимога Позивача від 13.02.2014 року Відповідачем не виконана. (а.с. 5, 6)

В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо за договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Ч.2 ст. 554 ЦК України встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачами зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідачів заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.

В зв'язку з тим, що Відповідачі, взяті на себе зобов'язання відповідно до кредитного договору та договору поруки не виконали, борг не повернули, позивач просить стягнути з відповідачів кредитну заборгованість в сумі 141 861,31 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 418,61 грн.

Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з цивільним законодавством України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідачі, згідно договору взяті на себе зобов'язання не виконали, у передбачений строк борг не повернули, а умови кредитного договору та договору поруки не суперечать діючому на час його укладання законодавству, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 141 861,31 грн.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті 1 418,61 грн.

На підставі ст.ст. 11, 14, 15, 16, 22, 512, 514, 520, 546, 572, 573, 574, 576, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 589, 590, 1054 - ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ,,КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК,, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рах. № 37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 1/1274594 від 28.11.2012 року, що забезпечений договором поруки № Р1/1274594 від 28.11.2012 року в сумі 141 861,31 (сто сорок одна тисяча вісімсот шістдесят одна) грн. 31 коп., судовий збір у сумі 1 418,61 (одна тисяча чотириста вісімнадцять) грн. 61 коп.

Заява про перегляд заочного рішення, судом, що його ухвалив може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.