Ухвала суду № 40608901, 16.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5410/14 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.

Справа № 638/2303/13-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 червня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про заборону вчинення певних дій,-

в с т а н о в и л а :

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулися позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просили суд заборонити ОСОБА_5 вимагати спілкування від них проти їх бажання та заборонити їй розповсюджувати про їх сімейне життя недостовірні відомості без їх відома та проти їх волі.

Заочним рішенням районного суду від 13 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення районного суду від 13 червня 2014 року і переглянути справу, у результаті чого постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що з рішенням не згодна та посилається на те, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак таким, що підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким позов має бути задоволений в повному обсязі.

Стверджує, що на підтвердження своїх доводів, а саме намагання відповідачки вдертися до її квартири та розповсюдження нею чуток, що порочать честь і гідність ОСОБА_3, вона надала суду докази такі як письмові пояснення гр. ОСОБА_6; фото відповідача, яку він впізнав; записку відповідача про намір свого візиту до неї; заяви сусідів про те, що жінка зображена на фото розповсюджувала серед сусідів недостовірні чутки; копію закордонного паспорту, що є доказом перебування на той час в Фінляндії разом з чоловіком та витяг зі стенограми засідання Верховної Ради України, з якої вбачається, що відповідач є кримінальною особою та знаходилась в місцях позбавлення волі 3 роки за завдання тілесних ушкоджень.

Тому вважає, що довела обставини, якими обґрунтовувала позовні вимоги і причини побоювання відповідача.

Зазначає, що заперечень від відповідача не надходило та проти викладених обставин не заперечувала.

Також вказує, що у зловживанні своїм правом та спробі діяти на шкоду комусь ОСОБА_3 не визнано, а отже суд не міг на законних підставах відмовити в позові.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні позивачами не було надано доказів, які б підтверджували кожну обставину на яку вони посилаються як на підставу своїх вимог, тобто, що саме відповідач навідувалась за адресою позивачів, також відсутні докази, що саме відповідачем була написана записка, яка на думку позивачів містить погрози, а також, що відповідач розповсюджувала недостовірні відомості щодо позивачів.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання. Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обгрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів, що в результаті протиправних дій відповідача права позивачів зазнали зменшення або ліквідації, що позбавило їх можливості здійснити, реалізувати ці права повністю або частково.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини по справі, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінив докази, які були досліджені в судовому засіданні і дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судами першої і другої інстанції було створено рівні умови для сторін щодо надання доказів своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Позивачі будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надали.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308,313, 314, 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -