Ухвала суду № 40608838, 24.09.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/44/2014

Справа № 646/10581/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Благої І.С., за участі секретаря - Шеховцової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою від імені ОСОБА_1, якою просить зобов'язати Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі ухвали про забезпечення позову, виданої Червонозаводським районним судом м.Харкова 03.09.2014р. у справі №646/8890/14-ц.

Скарга обгрунтована тим, що 03.09.2014р. Червонозаводський районний суд м.Харкова виніс ухвалу про забезпечення позову у справі №646/8890/14-ц, якою наклав арешт на автомобіль Mersedes-Benz, 2000 року випуску, чорного кольору, легковий седан В, кузов №K.WDB4632411X122831. 11.09.2014р. державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження за вказаною ухвалою суду, пославшись у своїй постанові на відсутність у тексті ухвали місця проживання чи перебування боржника та стягувача, а також їх ідентифікаційний номерів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримав скаргу.

Старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 заперечував проти скарги, пояснивши, що законом встановлено певні вимоги до виконавчих документів, які пред'являються державному виконавцю на виконання, у тому числі, місце знаходження сторін виконавчого провадження та відомості про їх ідентифікаційні номери.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи , суд встановив такі обставини.

03.09.2014р. Червонозаводський районний суд м.Харкова виніс ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі №646/8890/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання права власності та застосування наслідків недійсності правочину.

Цією ухвалою суду було забезпечено вказаний позов шляхом накладення арешту на автомобіль Mersedes-Benz, 2000 року випуску, чорного кольору, легковий седан В, кузов №K.WDB4632411X122831.

08.09.2014р. ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаної ухвали суду.

11.09.2014р. старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 відмовив у відкритті виконавчого провадження за вказаною ухвалою суду на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», пославшись у своїй постанові на відсутність у тексті ухвали місця проживання чи перебування боржника та стягувача, їх ідентифікаційний номерів, а також дати видачі виконавчого документу.

Статтею 124 Конституції України гарантовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвала є формою судового рішення (ст.208 ЦПК України).

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення судом позову є гарантією виконання у майбутньому відповідного судового рішення, яким буде розглянуто справу по суті.

Саме тому виконання таких ухвал суду є негайним, незалежно від їх оскарження.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, з урахуванням того, що в ухвалі суду від 03.09.2014р. зазначено вичерпні реквізити майна, на яке накладається арешт (індивідуальні (унікальні) дані автомобілю), що виключає можливість неоднозначного тлумачення ухвали, суд приходить до висновку, що відсутність в ухвалі суду зазначення місця проживання чи перебування боржника та стягувача, їх ідентифікаційних номерів не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали суду, якою вжито заходи забезпечення позову та яка виконується негайно.

Також відсутність в ухвалі суду дати видачі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки це судове рішення містить дату його ухвалення.

Що ж стосується дати видачі копії ухвали суду, то закон не передбачає обов'язку суду зазначати дату видачі копії процесуальних документів.

Таким чином, проаналізувавши всі встановлені у судовому засіданні обставини, доводи скарги, а також доводи заперечень державного виконавця, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1

Зобов'язати старшого державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова про забезпечення позову, виданої Червонозаводським районним судом м.Харкова 03.09.2014р. у справі №646/8890/14-ц.

Стягнути з Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (ідентифікаційний код 34952435, м.Харків, пл..Повстання, 7/8) на користь ОСОБА_1 (03.12.1974р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м.Харків, пр..50 років ВЛКСМ, 42-а, кв.170) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.С.Блага