Ухвала суду № 40608504, 23.09.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4684/13-ц

Провадження № 2/645/1690/14

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі судового засідання Погрібняк А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1В про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/8093/2/20691 від 28.07.2008 року.

В процесі розгляду вказаної цивільної справи до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ними було подано 11.09.2014 року позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ересте Банк» про визнання кредитного договору недійсним, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року провадження по зазначеному позову відкрито, справу за позовоною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ересте Банк» про визнання кредитного договору недійсним, призначено у судове засідання.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, надали суду заяву про проведення даного судового засідання за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника відповідача такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

При таких обставинах суд вважає, що не має необхідності зупиняти провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, бо відсутні перешкоди для вирішення справи, оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ересте Банк» про визнання кредитного договору недійсним, не звільняє ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань та відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 201, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1В про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 06 жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -