Ухвала суду № 40608379, 22.09.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8790/13-ц

Провадження № 4-с/645/31/14

УХ В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 р. м. ХарківФрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Іващенко С. О.,

при секретарі - Новицькій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3.

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 02.09.2014р. її довіритель, ОСОБА_2, отримав через своїх родичів постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.08.14 року та постанову про арешт майна боржника і заборону його відчуження від 28.08.14 року. З даних постанов він дізнався про судове рішення та стягнення суми заборгованості на користь КП «Харківводоканал».

В постанові про арешт майна боржника та забороні його відчуження від 28.08.14 р. старший державний виконавець Рєзнік Є. А. на підставі заяви стягувача встановив, що ОСОБА_2 належить на праві власності автомобіль КІА СЕЕD, 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. Встановлене державним виконавцем не відповідає дійсності. Згідно договору дарування транспортного засобу від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подарував автомобіль ОСОБА_4. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль КІА СЕЕD, 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано на імя ОСОБА_4.

Заявник зверталася до начальника Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою від 04.09.14 р. щодо зняття арешту з вищезгаданого автомобіля. Згідно отриманої нею відповіді від 09.09.14 р. арешт було накладено правомірно та вказано, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вважає, що оскільки начальником Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції своєю постановою арешт не знято, то автомобіль вважається майном боржника і в подальшому може бути вилучений, то відповідно до ст. 383 ЦПК України звертається зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Заявник ОСОБА_1 в своїй скарзі: 1)Просить визнати дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в частині накладення арешту на автомобіль КІА СЕЕD, 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, неправомірними, такими що порушують права і свободи боржника ОСОБА_2.

2)Поновити права і свободи ОСОБА_2 порушені державним виконавцем Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

визнати неправомірними та скасувати постанову про арешт майна боржника і заборону його відчуження від 28.08.14 р. в частині накладення арешту на автомобіль КІА СЕЕD, 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, неправомірними

- зобовязати старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 зняти арешт з автомобіля КІА СЕЕD, 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 у повному обсязі підтримала вимоги, викладені у скарзі та просила її задовольнити.

Представник Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись та те, що діяв у відповідності з положеннями ст..ст. 11, 19 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення реального виконання судового рішення винесена постанова про арешт майна боржника на підставі заяви стягувача та довідки з бази даних «АМТ1».

Суд, вислухавши представників сторін по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28.08.14 р. старшим державним виконавцем Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №44540986 з виконання виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова №2/645/240/14 від 28.05.14 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 22 627,78 грн.

В заяві про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2014 року представник стягувача КП «Харківводоканал» просить накласти арешт на автомобіль КІА СЕЕD, 2013 року випуску, чорний колір, д.н.з. НОМЕР_1 власник ОСОБА_2

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.08.14 р. винесеною старшим державним виконавцем Рєзнік Є. А. з посиланням на вищевказану заяву стягувача накладено арешт на автомобіль КІА СЕЕD, 2013 р.в. випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії даних постанов були направлено сторонам та отримані боржником, що підтверджується його представником.

Вищевказані постанови за змістом та формою відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та винесені в межах повноважень державного виконавця визначених Законом.

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України передбачено ,що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Заявником ОСОБА_1 не обґрунтовано та не підтверджено факту порушення прав, свобод чи інтересів її довірителя боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2 стосовно оскаржуваних дій державного виконавця щодо накладення арешту на автомобіль, власником якого є інша особа.

В п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зокрема зазначається, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова С. О. Іващенко